Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27832/2023[88-28436/2023]

Дело N 88-28436/2023

2-362/2023

г. Саратов 14 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 апреля 2023 г, назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз".

Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 статьи 12Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу - требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз"

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выбранной судом экспертной организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора экспертной организации по смыслу статьи 79 ГПК РФ принадлежит суду.

При этом обжалуемые судебные постановления в части определения экспертной организации не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Возлагая обязанность по оплате данной экспертизы на ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза назначена по ее ходатайству.

Несогласие с размером предполагаемой оплаты за экспертизу, не могут служит основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции также обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов