Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-9620/2023[88-23992/2023]

N 88-23992/2023

N 2-925/2019

г. Саратов 3 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Попова В. А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Элемаш-Восток" к Попову В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ТСЖ "Элемаш-Восток" обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Элемаш-Восток" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. заявление удовлетворено частично. С Попова В.А. в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2021 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С Попова В.А. в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Попов В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения определения Электростальского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. С ТСЖ "Элемаш-Восток" в пользу Попова В.А. взысканы денежные средства в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Поповым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Электростальского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. с Попова В.А. в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" взысканы расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 17 000 руб.

Указанное определение было исполнено, с банковского счета ответчика 28 апреля 2021 г. удержана сумма в размере 17 000 руб.

Между тем, апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 августа 2021 г. определение от 5 ноября 2020 г. отменено, с Попова В.А. в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением изменен размер взысканных с Попова В.А. в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" расходов на оплату услуг представителя с 17 000 руб. на 9 000 руб, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с ТСЖ "Элемаш-Восток" подлежит взысканию в пользу Попова В.А. денежные средства в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании ничтожным исполнительного листа, неосновательны.

Часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешено на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. (л.д. 160-167 т. 2).

Исполнительный лист получен представителем ТСЖ "Элемаш-Восток" 17 марта 2021 г. (л.д. 173).

Только на основании определения суда от 29 апреля 2021 г. Попову В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 5 ноября 2020 г. (л.д. 234).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист, являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или иными федеральными законами.

Утверждения в жалобе о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В. А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников