Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2087/2023[77-1678/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н, Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием: защитника осужденного Воронцова А.И. - адвоката Муравей В.А, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронцова А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2022 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года, которым

Воронцов Александр Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 06 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 8 октября 2018 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02 сентября 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 августа 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части полученного от Воронцова А.И. после задержания объяснения как на доказательство по делу; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 9 в седьмом абзаце сверху, что вид и масса наркотических средств определены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, не доверять которым оснований не имеется; постановлено считать, что Воронцову А.И. назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выступления защитника осужденного - адвоката Муравей В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воронцов А.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 1, 46 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 1 декабря 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, при назначении ему наказания применить все учтенные судом смягчающие обстоятельства, пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить ему наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит оставить судебные решения без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воронцова А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина Воронцова А.И. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается его собственными показаниями в суде об обстоятельствах приобретения им через тайниковую закладку в лесу свёртка с наркотическим средством и его хранения до его задержания сотрудниками полиции 1 декабря 2021 года; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах его поездки с Воронцовым А.И. на его автомашине в Верх-Исетский район, и задержания Воронцова А.И. после выхода последнего из лесного массива сотрудниками полиции, изъятия выкинутого Воронцовым А.И. на землю при задержании свертка; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Воронцова А.И. в лесном массиве недалеко от автомобиля, в котором находился "данные изъяты" и изъятия в последующем скинутого Воронцовым А.И. при задержании на дорогу свертка; показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, пояснившего обстоятельства изъятия с обочины дороги свертка с наркотическим средством, принадлежащим присутствующему рядом молодому человеку, которое последний приобрел для личного употребления; показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Воронцова А.И. и изъятия у последнего сотового телефона, пояснявшего о приобретении им наркотического средства для личного употребления; протоколы осмотра места происшествия - места нахождения тайниковой закладки, из которой Воронцов А.И. поднял сверток с наркотическим средством, изъятия с обочины проезжей части свертка из изоленты с наркотическим средство внутри, приобретенным Воронцовым А.И. для личного употребления; протокол личного досмотра и изъятия у Воронцова А.И. сотового телефона марки "Хонор"; протокол осмотра изъятого сотового телефона "Хонор", в котором обнаружена переписка в приложении "Телеграмм", содержащая сведения на предмет незаконного оборота наркотических средств между Воронцовым А.И. и неизвестными под

ником "данные изъяты" и "данные изъяты" справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Правильность установления судом первой инстанции вышеуказанных фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, давая оценку показаниям подсудимого, суд первой инстанции указал в приговоре, что, оценивая показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, находит показания подсудимого последовательными, непротиворечивыми по всем юридически значимым обстоятельствам.

Однако, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, в судебном заседании показания подсудимого Воронцова А.И, данные на досудебной стадии производства по делу не исследовались. В приговоре суда показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу также не приведены.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что суд оценивает показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, соответствующие изменения не влияют на юридическую оценку содеянного Воронцовым А.И. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Воронцовым А.И, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, оконченного по степени реализации преступного умысла, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Воронцов А.И. имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, мать его характеризует с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие "данные изъяты" "данные изъяты".

Признавая согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно указал, что вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, учитывая наличие у него судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 6 сентября 2017 года и вновь осуждение за умышленное тяжкое преступление.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее обстоятельство, личность виновного.

Основания неприменения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре указаны, они соответствуют вышеприведённым нормам уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Воронцова А.И. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Размер назначенного судом первой инстанции наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно примененной судом второй инстанции по представлению государственного обвинителя в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, по смыслу которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мотивы неприменения судом второй инстанции при назначении Воронцову А.И. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном решении приведены, и основаны на справедливости назначенного осужденному наказания судом первой инстанции с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности и материальное положение осужденного, суд первой инстанции счел возможным не назначать Воронцову А.И. дополнительные альтернативные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные осуждённым в жалобе доводы приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу Воронцова А.И. о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку по своему виду и размеру назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Воронцова А.И, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Суд правильно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления (ст. 68 УК РФ). Эти сведения обоснованно не позволили судам применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая тождественность рецидива совершения тяжких умышленных преступлений, а также тот факт, что цели наказания не были достигнуты аналогичным видом наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат также изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в части принятии судом первой инстанции решения в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с Воронцова А.И. процессуальных издержек за участие адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования по делу.

Так, согласно положениям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Требования к резолютивной части приговора закреплены положениями ст.ст. 308, 309 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе и решение о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении по делу процессуальных издержек, понесенных в связи с участием адвоката в ходе предварительного расследования по назначению следователя для защиты Воронцова А.И, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости взыскания в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей с осужденного Воронцова А.И. в пользу федерального бюджета.

Однако в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части какого-либо решения в данной части не принял, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку итогового решения по данному вопросу в судебном решении не содержится, что влечет за собой невозможность исполнения решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения доводы жалобы осужденного Воронцова А.И. о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 6 900 рублей, указав, что данный вопрос не разрешен в резолютивной части приговора, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

Учитывая, что по доводам жалобы осужденного суд лишен возможности отменить в данной части судебное решение и направить материалы дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение, так как это ухудшит положение осужденного, принимая во внимание положения ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, и исключить из приговора и апелляционного определения выводы судов о взыскании с осужденного Воронцова А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Воронцова Александра Игоревича изменить:

исключить из приговора ссылку суда при оценке доказательств на показания подсудимого в ходе предварительного расследования;

исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений выводы судов о взыскании с осужденного Воронцова А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей в пользу федерального бюджета.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи