Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2291/2023[77-1751/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённой Чечулиной А.А. и ее защитника - адвоката Почкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осуждённой Чечулиной А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года и приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, которым

Чечулина Анна Андреевна, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Чечулина А.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Чечулиной А.А. под стражей с 29 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Чечулиной А.А. под домашним арестом с 30 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета с Чечулиной А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 12 075 рублей в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на дополнительные допросы Чечулиной А.А. в качестве обвиняемой на предварительном следствии. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чечулиной А.А. под стражей с 28 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 30 апреля 2021 года из расчёта в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ее под домашним арестом с 01 мая 2021 года по 17 июня 2021 года из расчёта в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года исправлена техническая ошибка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года. Зачтено Чечулиной А.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 28 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 14 июля 2022 года из расчёта в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённой Чечулиной А.А. и ее защитника - адвоката Почкиной Н.А, поддержавших доводы жалобы с дополнениями осуждённой, мнение прокурора Филиппова А.П, просившего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чечулина А.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), в крупном размере - общей массой не менее 4, 86 грамма.

Преступление совершено 28 апреля 2021 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями Чечулина А.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объёме учтена ее личность: наличие у нее места работы, наличие на иждивении детей, в том числе малолетних, которые нуждаются в ее заботе, наличие у нее заболеваний, из-за которых она была вынуждена принимать наркотические средства как обезболивающее средство, занятие ею волонтерской деятельностью, осознание ею вины, отсутствие судимостей. Просит изменить судебные решения, зачесть в окончательное наказание время ее содержания под стражей с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая, что она содержалась в помещении камерного типа в особо строгих условиях задержания, содержание в которых для женщин не предусмотрено, применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ, либо заменить наказание более мягким видом наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Романов А.А. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Чечулиной А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена судом на основе исследования достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил: показания самой Чечулиной А.А. об обстоятельствах приобретения ею свёртка с наркотическим средством и его хранения до её задержания сотрудниками полиции 28 апреля 2021 года; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Чечулиной А.А. и изъятия у нее из сумки, находившейся в машине "данные изъяты" свертка с наркотическим средством; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах поездки с Чечулиной А.А. на его автомашине в г. Среднеуральск и изъятия из находившейся в его автомобиле сумки Чечулиной А.А. свертка предположительно с наркотическим средством; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания его супруги Чечулиной А.А. с наркотическим средством после его приобретения; показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра мест происшествия - участка местности по месту нахождения приобретённого Чечулиной А.А. свертка с наркотическим средством, и салона автомобиля "ВАЗ-2114", и изъятия из женской сумки в автомобиле полимерного свёртка черного цвета, предположительно с наркотическим веществом, и сотового телефона "Самсунг", использовавшегося для приобретения наркотических средств; протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года; протоколы осмотра предметов, в том числе изъятого сотового телефона, в котором обнаружена переписка в приложении "Телеграмм", содержащая сведения о передаче Чечулиной А.А. информации о месте расположения тайника со свертком, содержащим 12 свертков с наркотическим веществом, фотоизображения тайника; справки об исследовании и заключение эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного МО МВД России "Верхнепышминский", в том числе и об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осуждённой Чечулиной А.А. при ее задержании.

По смыслу закона: положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей-сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Данные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В этой связи на основании положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению. Ссылка суда на показания свидетеля Пахотина Ю.В. в указанной части подлежит исключению из приговора.

Однако исключение из числа доказательств данных показаний вышеуказанного свидетеля не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

При таких данных фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Чечулиной А.А. наркотического средства установлены судом правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, их юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Назначенное судом Чечулиной А.А. наказание соответствует нормам, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обоснованно учтены сведения о личности виновной, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденная, - отсутствие судимостей, замужество, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка от первого брака, проживающего с бабушкой, положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту работы, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также тот факт, что она состоит на учёте у "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с "данные изъяты", оказание активной помощи сотрудникам полиции в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, признаны и учтены: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой, оказание активной помощи сотрудникам полиции в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ, положительные характеристики.

Оснований для повторного признания какого-либо обстоятельства смягчающим наказание не имеется, и это противоречит принципу справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтённых при его назначении, не имеется.

Объективных данных об оказании осужденной благотворительной помощи и занятии ею волонтерской деятельностью суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чечулиной А.А, судом не установлено.

Вид назначенного Чечулиной А.А. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Размер наказания соответствует примененным судом требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности не применения при назначении осужденной наказания альтернативных видов дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденной наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для реализации положений нормы ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не установил, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденной.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

Обстоятельства преступления, данные о личности виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вывод о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении Чечулиной А.А. наказания мотивирован судом в приговоре, а также судом апелляционной инстанции в апелляционном определении. Дети в отсутствие осужденной воспитываются ее супругом и бабушкой, сведений о том, что они не смогут в полной мере заботиться о детях и содержать материально, нет.

Несмотря на доводы жалобы, оснований не соглашаться с выводами судов в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы жалобы осуждённой о суровости назначенного ей наказания, судебная коллегия учитывает, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное Чечулиной А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение ею тяжкого преступления.

Вопреки утверждению осужденной, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, требования ст. 72 УК РФ судом выполнены правильно. Льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на которые ссылается осужденная, не подлежат применению, поскольку она осуждена за совершение преступления, указанного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу же императивных предписаний ч. 3.2 ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета не применим к преступлениям, указанным в диспозиции данной нормы, в том числе преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в части принятии судом первой инстанции решения о взыскании с Чечулиной А.А. процессуальных издержек в сумме 12 075 рублей за участие адвоката, осуществлявшего ее защиту в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что огласив в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела постановление об оплате труда адвоката, находящееся в т. 1 на л.д. 198, суд мнение осужденной относительно возможности взыскания с нее процессуальных издержек не выяснял. Вопрос об освобождении подсудимой от их уплаты полностью или частично, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебные решения в этой части подлежат отмене, а вопрос о процессуальных издержках - передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Чечулиной Анны Андреевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины осуждённой Чечулиной А.А. на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Чечулиной А.А.

Отменить эти же судебные решения в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12 075 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования по делу.

Дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи