Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2863/2023[77-1991/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Сафина С.Р. и его защитника - адвоката Федоровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Сафина Салавата Расильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года и приговора Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года, которым

Сафин Салават Расильевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной сумы взятки - 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Сафин С.Р. лишен специального звания "майор юстиции".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сафина С.Р. под стражей с 6 по 18 ноября 2020 года, а также со дня задержания 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест до решения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный на транспортное средство Форд Мондео, VIN "данные изъяты" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Апелляционным определением приговор изменен: постановлено уточнить при описании преступления правильно указанные личные данные водителя "данные изъяты" "данные изъяты", вместо ошибочного - "данные изъяты" "данные изъяты".; уточнить порядок зачета нахождения Сафина С.Р. под стражей в отбытое наказание в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 6 по 18 ноября 2020 года и с 28 сентября 2021 года до 15 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области резолютивная часть приговора дополнена указанием, касающимся разрешения судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осужденного Сафина С.Р. и адвоката Федоровой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Сафина С.Р, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сафин С.Р. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено 6 ноября 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафин С.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не нашла подтверждения в ходе производства по делу. Обращает внимание на допущенные должностными лицами многочисленные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного следствия, так и на стадиях судебных разбирательств, которым оценка судам не дана. Считает, что изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Указывает, что производство по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Считает, что требования ст. 73 УПК РФ судами в полной мере не выполнены, нарушены требования ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, юридическая оценка дана выборочным доказательствам, необоснованно оставлены без внимания его доводы и доводы его защитника о его непричастности к преступлению, в приговоре доказательства перечислены формально. Указывает, что при составлении почти каждого процессуального документа допущено нарушение норм УПК РФ, что привело к нарушению его прав. Обращает внимание, что в основу приговора положен незаконно составленный протокол осмотра предметов и документов от 14 декабря 2020 года, в ходе которого следователем единолично в нарушение ст. 186 УПК РФ был осмотрен диск с видео и аудио записями.

Считает, что прослушивание аудиозаписи и видеозаписи должны были проводиться с обязательным его участием и участием свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", то есть лиц, чьи разговоры были записаны. Принадлежность его голоса и голоса свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", звучащие на аудио и видеозаписях, определены не фоноскопической экспертизой, а следователем незаконно единолично. Находит, что в нарушение ч. 8 ст. 186 УПК РФ DVD-R диск, признанный вещественным доказательством, хранился в условиях, не обеспечивающих его сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, ввиду чего его не представилось возможным воспроизвести. Полагает, что данное доказательство должно быть исключено как недопустимое. Суд по собственной инициативе, не выяснив мнение стороны защиты, запросил копии данных аудио и видео файлов не из органа, осуществившего ОРМ, а из следственного органа. Информация в суд поступила на носителе в неупакованном и не опечатанном виде, сторона защиты была лишена возможность лицезреть его индивидуальные признаки, аудио и видео файлы были перекопированы до ознакомления с ними стороны защиты. Заявляет, что аудио и видео файлы были переданы в органы следствия без приложения стенограммы, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об ОРД", п. 18 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", без указания данных о предоставлении копий или подлинников данных записей, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагает, что по делу грубо нарушены требования принципа состязательности сторон, его право на справедливое судебное разбирательство, так как его доводы фактическим судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Утверждает, что имеются обстоятельства для возвращения дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сафин С.Р. считает приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что судами не учтено, что он находился в указанный в приговоре период в отпуске и свои должностные обязанности не исполнял, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя "данные изъяты" "данные изъяты". в его производстве не было, принять по нему процессуального решения он не мог. Указывает, что уголовное дело было возбуждено и.о.руководителя СУ СК РФ по Челябинской области, однако в нарушение ст. 39 УПК РФ расследование уголовного дела поручено нижестоящему руководителю следственного органа, при этом постановление о поручении в деле не содержится, что свидетельствует о незаконности всех последующих проведенных по делу следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на то, что он был задержан в г..Копейске Челябинской области спустя 5 минут после возбуждения уголовного дела в г..Челябинске, о возбуждении уголовного дела ни он, ни прокурор извещены не были, в этот же короткий период времени был изготовлен ряд процессуальных документов. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации по делу, исключении данных документов из числа доказательств, однако данные доводы его оставлены судами без внимания, версия следователя о поступлении ему постановления о возбуждении уголовного дела факсимильной связью, не проверена. Указывает на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания для принятия такого решения, что влечет незаконность данного документа в силу ст. 146 УПК РФ, и исключение его из числа доказательств. Полагает, что ОРМ в отношении него и их результаты получены незаконно, не исследованы результаты данных мероприятий на момент возбуждения уголовного дела, на что обращалось стороной защиты в судах, и они подлежат исключению из судебных решений.

Ссылаясь на полученные оперативными сотрудниками документы в результате ОРМ, на которые имеется ссылка в сопроводительном письме, указывает, что эти документы в уголовном деле отсутствуют, и это свидетельствует о незаконности ОРМ и постановления о возбуждении уголовного дела, однако соответствующие его доводы апелляционной инстанцией надлежащим образом не оценены. Утверждает, что его показания надлежащим образом не проверены, не учтены его доводы о даче им первоначальных показаний под психологическим давлением сотрудников полиции, последующие его допросы были проведены без его согласия и просьбы, что является нарушением ст. 173 УПК РФ. Приводит доводы о том, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел материальное положение его и его семьи. Обращает внимание, что лишение его права занимать определенные должности, его увольнение с работы и не возможность найти высокооплачиваемую работу, низкий уровень дохода его супруги и наличие ежемесячных расходов на семью, кредитных обязательств, арест по решению суда его автомобиля поставило его в тяжелое материальное положение и делает невозможным исполнение данного вида наказания. Просит учесть доводы апелляционной жалобы его защитника, которые в полном объеме не были оценены судом апелляционной инстанции, судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить судебное решение в виде судебного штрафа; отменить или снять ограничения в виде ареста его автомобиля; отменить лишение его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, должности в правоохранительных органах РФ.

В возражениях прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Сафина С.Р. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Несмотря на непризнание Сафиным С.Р. своей вины, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства: показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". об обстоятельствах договоренности со следователем Сафиным С.Р. о вынесении последним за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя "данные изъяты" "данные изъяты". - сожителя падчерицы "данные изъяты" "данные изъяты", и передачи им Сафину С.Р. 6 ноября 2020 года в рамках оперативного эксперимента за данные действия денег в сумме 80 000 рублей; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", пояснившей, что Сафин С.Р. за денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей пообещал не дать ход расследования уголовного дела в отношении "данные изъяты" "данные изъяты".; показания свидетеля "данные изъяты". об обращении к нему супругов "данные изъяты", пояснивших, что следователь Сафин С.Р. за денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей пообещал помочь избежать серьезной ответственности по уголовному делу их будущему зятю, затем он организовал встречу "данные изъяты" "данные изъяты". с оперативными сотрудниками.

Объективно сведения, сообщенные свидетелями по обстоятельствам дела, подтверждаются содержанием письменных материалов уголовного дела, в том числе, протокола осмотра, в ходе которого 6 ноября 2020 года были осмотрены денежные купюры в сумме 80 000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, врученные "данные изъяты" "данные изъяты".; протокола личного досмотра, в ходе которого у Сафина С.Р. были изъяты деньги в сумме 80 000 рублей, ранее выданные "данные изъяты" "данные изъяты".; протокола осмотра места происшествия - кабинета N 505 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, из которого были изъяты объяснения "данные изъяты" "данные изъяты". от 6 ноября 2020 года, сотовый телефон Сафина С.Р, содержащий входящие и исходящие соединения с абонентским номером "данные изъяты" "данные изъяты". от 29, 30 октября и 5, 6 ноября 2020 года; протокола выемки, согласно которому у "данные изъяты" "данные изъяты". был изъят фрагмент листа бумаги с рукописной записью "80 000", которая, согласно заключению почерковедческой экспертизы N 3146/2-1 от 4 декабря 2020 года выполнена Сафиным С.Р.; осмотра диска с аудио и видео записями, при прослушивании которого установлен разговор между Сафиным С.Р. и "данные изъяты" "данные изъяты", содержащий, в том числе ответы Сафина С.Р. о благоприятном исходе доследственной проверки для водителя "данные изъяты" "данные изъяты", а также содержание других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Сафина С.Р. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом судом обоснованы исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Проверив доводы о невиновности Сафина С.Р, а также о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре привёл надлежащие мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания осужденного, отрицавшего свою вину.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанной на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, осужденным Сафиным С.Р. и его адвокатом не оспаривались, и не оспаривается осужденным в настоящее время, обстоятельства знакомства последнего с "данные изъяты" "данные изъяты", их встреч 30 октября 2020 года и 6 ноября 2020 года, а также получение Сафиным С.Р. от "данные изъяты" "данные изъяты". денег в размере 80 000 рублей.

Доводы жалобы осужденного, основанные на переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела со ссылкой на собственный анализ исследованных судом доказательств, их относимость, допустимость и достоверность, а в своей совокупности - достаточность для признания его виновным в содеянном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отвергая довод осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден судом, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что полученные с соблюдением процессуального порядка принятые судом показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются объективно письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Оснований не соглашается с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о недопустимости собранных по делу доказательств в связи с многочисленными нарушениями, допущенными должностными лицами правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела, избрании в отношении него меры пресечения, сборе доказательств, в том числе о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра диска с аудио и видео записями, диска с аудио и видео записями, а также судом - при исследовании доказательства, запрошенного судом из следственного органа, о допущенных ошибках, описках, опечатках при составлении протоколов следственных действий, высказывались стороной защиты и в апелляционной жалобе.

Данные доводы были проверены судом второй инстанции и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также подзаконных актов при сборе, проверке и оценке принятых судом доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что нарушений, позволяющих признать недопустимыми доказательствами по делу документов, положенных в основу приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Оперативные мероприятия по уголовному делу проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных инструкций, в связи с наличием повода для их проведения и возбуждения уголовного дела в отношении Сафина С.Р. Все полученные в рамках данных мероприятий процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в установленные процессуальным законодательством сроки, с соблюдением предусмотренных процедур для их проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены органам следствия в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, закреплены путем производства следственных действий и исследованы судом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания по настоящему делу судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", постановление о проведении которого вынесено и согласовано надлежащими должностными лицами - оперуполномоченным ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". и начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты", соответственно, утверждено 3 ноября 2020 года врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты". В указанном постановлении принято решение об осуществлении аудио-видео документирования преступной деятельности в период с 3 ноября по 3 декабря 2020 года.

В материалах уголовного дела имеется акта осмотра и вручения специальной техники от 6 ноября 2020 года участнику оперативного мероприятия "данные изъяты" "данные изъяты", а также аналогичный акт осмотра и изъятия специальной техники у "данные изъяты" "данные изъяты". от этого же числа, с которой на основании отдельного документа были перенесены аудио-видеозапись разговора и встречи "данные изъяты" "данные изъяты". и Сафина С.Р. от 6 ноября 2020 года на ДВД-Р диск, осмотренный 14 декабря 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела должностным лицом без участия понятых с фиксацией хода следственного действия при помощи технического средства - мобильного телефона, о чем указано в протоколе осмотра документа со ссылкой на ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, осмотр диска с аудио и видеозаписями произведен следователем в соответствии с положениями закона. Отсутствие понятых при осмотре было восполнено применением фотосьемки, отражающей ход и результаты данного мероприятия в достаточном для доказывания по делу объеме, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, вопреки доводам осуждённого, отсутствие в материалах уголовного дела электронных носителей информации, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не является основанием для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством, поскольку при их изготовлении применялось техническое средство для производства фотографий - телефон следователя, и обстоятельства, отраженные в данных протоколах, стороной защиты не оспорены, подтверждены приложенными фототаблицами.

В суде первой инстанции осмотр диска был произведен по ходатайству осужденного. В связи с отсутствием возможности просмотреть имевшийся в материалах уголовного дела диск из-за его повреждения, суд в целях соблюдения прав подсудимого Сафина С.Р. запросил из следственного органа, направившего уголовное дело в суд, копию данных записей на диске. Осмотр представленного по запросу суда диска произведен судьей в присутствии участников судебного заседания, которыми каких-либо заявлений и замечаний по поводу его содержания не приносилось, и не оспаривалось содержание представленной в суд аудио и видеозаписи.

Таким образом, все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Представленный в суд кассационной инстанции осужденным приказ от 29 октября 2020 года о предоставлении ему отпуска в период со 2 ноября по 27 декабря 2020 года не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод осужденного также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения в определении.

Факт нахождения осужденного в отпуске на момент совершения преступления не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, начатого им, согласно установленным судом обстоятельствам, 30 октября 2020 года в связи с проведением проверки по находившемуся в его производстве материалу проверки по сообщению о преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, зарегистрированному в КУСП под N 21390 от 26 октября 2020 года.

При этом из материала проверки следует, что проведение разбирательства и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено начальником Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Сафину С.Р, за подписью которого в материале составлены документы, в том числе два постановления о продлении процессуальных сроков проверки до 24 ноября 2020 года, а в день совершения преступления Сафиным С.Р. в служебном кабинете в рабочее время было получено объяснение от "данные изъяты" "данные изъяты".

Из материалов уголовного дела следует, что на тот период времени Сафин С.Р. занимал должность "данные изъяты" по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, то есть являлся должностным лицом, осуществлявшим на постоянной основе функции представителя власти. Согласно должностному регламенту на Сафина С.Р. была возложена обязанность принимать процессуальные решения по материалам проверок, в том числе и вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому запланированные Сафиным С.Р. действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица входили в его служебные полномочия.

При таких данных суд правильно признал, что Сафин С.Р. в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами, установленными должностными инструкциями, являлся должностным лицом.

При этом вопреки утверждению осужденного, в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в этот период он являлся действующим сотрудником полиции, обладающим функциями представителя власти, и нахождение в отпуске не лишало его должностных полномочий.

При таких данных, опровергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические данные судом установлены верно, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для признания Сафина С.Р. виновным в получении им как должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Действия Сафина С.Р. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, направленности его умысла и мотива преступления, которые нашли своё подтверждение в исследованных по делу и положенных в основу приговора доказательствах, с чем судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы равноправия и состязательности сторон нарушены не были. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту Сафина С.Р. было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Сафина С.Р. обстоятельствами суд признал и учел: фактически полное признание вины в содеянном на стадии следствия, чистосердечное раскаяние, активное содействие в расследовании преступления, трех малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей и учета у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного, наличие у него, его супруги, детей и родителей ряда заболеваний, награждение грамотами, благодарностями и медалями.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость восстановления социальной справедливости и целей назначения наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причины не применения к Сафину С.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ при назначении наказания судом указаны, и они являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Сафину С.Р. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, должности в правоохранительных органах РФ, а также в виде штрафа, мотивированы в приговоре.

Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит, учитывая корыстные побуждения осужденного при совершении преступления.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел тяжесть содеянного осужденным, его имущественное, семейное и материальное положение, возможность трудоустройства и исполнения наказания.

Принимая во внимание, что Сафин С.Р. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в целях использования своих служебных полномочий вопреки интересам государственной службы, что повлекло дискредитацию авторитета органов внутренних дел, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания " "данные изъяты"".

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, и соглашается с ним.

Размеры назначенных осужденному, как основного, так и дополнительных наказаний определены в пределах санкции, при этом лишение свободы назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размеры наказания, а штраф назначен в минимальном значении.

В связи с назначением осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на принадлежащее ему имущество - автомобиль Форд-Мондео в целях надлежащего исполнения приговора в данной части. Оснований для отмены в этой части решения суда по доводам жалобы осужденного не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Сафину С.Р, соответствует степени тяжести содеянного им, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебной коллегией отвергаются.

Вид исправительного учреждения определён верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, кассационная жалоба с дополнениями осужденного Сафина С.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Сафина Салавата Расильевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Сафина С.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи