Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-2980/2023[77-2033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Костенко Т.Н, Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Лушникова Н.Н. и его защитника - адвоката Полковниковой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лушникова Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2022 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года, которым

Лушников Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 января 2008 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных Златоустовским городским судом Челябинской области от 24 июня 2011 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2007 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, - 26 февраля 2008 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных Златоустовским городским судом Челябинской области от 24 июня 2011 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2014 года по отбытии наказания, - 26 января 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, - 31 августа 2018 года Октябрьским районным судом г..Иваново Ивановской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2016 года) к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, - 25 февраля 2021 года Свердловским районным судом г..Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2018 года) к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты" к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое

из 4 преступлений, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к 1 году лишения свободы.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ Лушников Н.Н. освобождён от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Лушникову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года Лушникову Н.Н. окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы Лушникову Н.Н. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Лушникова Н.Н. под стражей с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое Лушниковым Н.Н. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года за период с 25 февраля 2021 года по 3 июля 2022 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу Лушникову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С Лушникова Н.Н. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу: "данные изъяты" - 8 000 рублей, "данные изъяты" - 17 000 рублей, "данные изъяты" - 27 500 рублей, "данные изъяты" - 2 380 рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" -40 776 рублей, "данные изъяты" - 4 750 рублей, "данные изъяты" - 9 018 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших "данные изъяты" прекращено.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменён: по преступлению в отношении "данные изъяты" от 13 мая 2019 года уточнено время совершения банковских операций по переводу денежных средств с 09:49 до 10:05 по московскому времени. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Лушникова Н.Н. и его защитника - адвоката Полковниковой В.С. по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Утемова А.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Лушников Н.Н. признан виновным в хищении путём обмана имущества "данные изъяты" двух хищениях путём обмана имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, четырёх тайных хищениях имущества "данные изъяты" совершённых с банковского счёта, двух тайных хищениях имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых с банковского счёта.

Преступления совершены Лушниковым Н.Н. в период с 16 февраля по 22 августа 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лушников Н.Н. полагает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суды приняли сторону обвинения, оставив без внимания и оценки его доводы, нарушив его право на защиту. Полагает, что суды необоснованно признали его явки с повинной и протокол допроса на предварительном следствии допустимым доказательством, так как их содержание написано со слов оперуполномоченного, протокол допроса он не читал, имеющиеся в нём сведения не сообщал, изложенные в протоколе обстоятельства опровергается материалами уголовного дела. Приводит доводы о том, что аудиозапись его допроса от 26 мая 2021 года, приобщенная по показаниям следователя к материалам уголовного дела, в деле отсутствует, в связи с чем полагает, что сторона защиты ознакомились с материалами дела не в полном объёме. Указывает, что приведенными судом в приговоре доказательствами его вина в совершении хищений не доказана, оценка противоречиям в доказательствах судами не дана. Обращая внимание на протокол его личного досмотра от 27 сентября 2019 года и изъятия сотовых телефонов, утверждает, что телефон, используемый для совершения хищения у потерпевшего "данные изъяты", у него в тот день не был изъят и ему не принадлежал. Ссылаясь на установленные обстоятельства по данному уголовному делу и по приговору от 25 февраля 2021 года, утверждает об отсутствии доказательств использования им 25 мая 2019 года сотового телефона с имей-кодом "данные изъяты" и абонентским номером "данные изъяты", указывает, что абонентский номер "данные изъяты" использовался лишь при совершении преступлений 9, 20 февраля и 7 марта 2019 года. Полагает, что суд необоснованно отверг его довод о недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку она не знала обстоятельства происхождения перечисляемых им денег.

Заявляет, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, на что указывает идентичность по структуре явок с повинной, сформулированных оперативным сотрудником "данные изъяты" не содержащих детали совершения преступлений. Утверждает о наличии между ним и "данные изъяты" следователем "данные изъяты" договорённости, согласно которой он подписал все необходимые протоколы, дал явки с повинной, признал вину, за что получил материальную помощь и комфортные условия пребывания в исправительном учреждении. Анализируя показания потерпевших, исследованные судом доказательства, утверждает, что они не согласуются с указанными в явках с повинной и протоколе его допроса обстоятельствами совершения преступлений. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, согласно которому осмотрена информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий - снятие информации с технических каналов связи - сотовых телефонов, однако по приговору от 25 февраля 2021 года судьей принято решение об уничтожении вещественных доказательств. Оспаривает выводы суда о неудовлетворительной характеристике его личности по месту отбывания наказания, которая опровергается материалами уголовного дела. Полагает, что судом дана неверная оценка его личности, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В, полагая судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Лушникову Н.Н. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Соответствующие вышеприведённой норме нарушения уголовно-процессуального закона судами допущены.

На основании положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого.

При этом в силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

На основании требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Лушников Н.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, ссылаясь на фальсификацию доказательств по уголовному делу и дачу им показаний по договоренности с сотрудниками полиции, пообещавшими ему в обмен оказать материальную помощь и обеспечить более благоприятные условия в исправительном учреждении, в рамках состоявшейся с оперативным работником и следователем договоренности он написал явки с повинной по предоставленному ему оперативным работником образцу, и изготовленный следователем протокол его допроса, преступлений по настоящему делу не совершал, телефоны и сим-карты хранились у "данные изъяты", полагает, что преступления могли совершить иные лица.

Обстоятельства, изложенные в оглашенных в судебном заседании протоколах явок с повинной, Лушников Н.Н. не подтвердил, настаивая, что хищений не совершал.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции признал допустимым доказательством протоколы явки с повинной Лушникова Н.Н, составленные в отсутствие адвоката, указав, что перед их составлением Лушникову Н.Н. были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката, а содержание протоколов в целом согласуется с показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами.

Однако, делая вывод о допустимости явок с повинной осуждённого, суд оставил без внимания, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не подтверждение подсудимым изобличающих себя сведений, сообщенных им в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, оформленных в любую процессуальную форму, влечет в последующем порочность данных протоколов, и недопустимость использования этих доказательств при доказывании по делу в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе.

При этом из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явок с повинной в 2021 году Лушников Н.Н. уже был осужден за совершение аналогичных инкриминируемым ему по данному делу хищений по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, в связи с чем фактически являлся подозреваемым по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, а напротив, отвергая доводы осужденного о непричастности к хищениям чужого имущества, сослался на содержание явок с повинной Лушникова Н.Н, указав, что суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверными, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и согласуются в деталях с показаниями потерпевших, которые в правоохранительные органы о преступлениях не сообщали, а их данные были установлены из явок с повинной осужденного от 2 апреля, 15 и 29 сентября 2021 года, указавшего абонентские номера их телефонов.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции отверг доводы стороны защиты о недостоверности содержания протоколов явок с повинной осужденного и недопустимости использования их в качестве доказательств по делу, указав, что суд первой инстанции обоснованно признал протоколы явок с повинной допустимым доказательством, учитывая, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной не предполагает присутствия адвоката, право пользоваться услугами которого до получения соответствующего сообщения Лушникову Н.Н. было разъяснено, как и конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и не подтверждение этой информации в суде не может расцениваться как полученной с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и недопустимость явок с повинной не влечет.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на смысле закона, придаваемом ему законодателем в понимании требований ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалоб стороны защиты, также как и суд первой инстанции, сослался на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости в силу положений ст. 75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая оценка доводам осужденного о допустимости и достаточности доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений судом второй инстанции в апелляционном определении не дана.

В этой связи апелляционное определение не может быть признано законным.

Кроме того, согласно приговору, в обоснование выводов о виновности осуждённого Лушникова Н.Н. суд также положил протокол осмотра документов, согласно которому была осмотрена информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", указав, что содержащаяся в нем информация согласуется с информацией, предоставленной оператором сотовой связи по абонентским номерам телефонов "данные изъяты", и установлено, что сим-карты с данными номерами использовались в мобильных телефонах с имей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (том 3 л.д.138-156), а также рапорт сотрудника полиции о том, что в результате наведения справок установлено, что телефонный аппарат с имей "данные изъяты" - "данные изъяты" телефонный аппарат с имей "данные изъяты" - "Samsung Galaxy Ace Duoz", телефонный аппарат с имей "данные изъяты" - "Samsung Galaxy Win" (том 3 л.д. 165-166).

Помимо этого, суд указал, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, установлено, что Лушников Н.Н. пользовался мобильными телефонами с имей "данные изъяты", а также сим-картами с абонентским номером "данные изъяты" (том 5 л.д. 45-115).

Анализируя доказательства по делу, проверяя исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с иными доказательствами, суд первой инстанции указал, что находит их совокупность достаточной для признания вины Лушникова Н.Н. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Оценивая оглашенные показания Лушникова Н.Н, суд указал, что учитывает, что он совершил ряд однотипных преступлений, осужден за совершение более 30 подобных преступлений приговором от 25 февраля 2021 года, поэтому небольшие неточности в показаниях подсудимого допустимы, они вызваны длительным временем, прошедшим с момента совершения преступлений до его допроса, а также большим количеством совершенных по схожим схемам преступлений, его показания согласуются и с иными исследованными доказательствами.

Показания Лушникова Н.Н. в части использования при совершении преступлений сим-карт с абонентскими номерами "данные изъяты" подтверждаются осмотром информации, полученной в результате снятия информации с технических каналов связи, согласно которой указанные сим-карты Лушников Н.Н. использовал в мобильных телефонах с имей "данные изъяты". Использование Лушниковым Н.Н. тех же абонентских номеров и мобильных телефонов, которые вменены по настоящему уголовному делу, в периоды близкие по времени к времени совершения инкриминированных по настоящему уголовному делу преступлений, установлено вступившим в законную силу приговором от 25 февраля 2021 года.

Факт использования этих сим-карт и телефонов Лушниковым Н.Н, а также факт изъятия у него телефона с имей: "данные изъяты" в силу ст. 90 УПК РФ, являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором и признаются судом без дополнительной проверки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судом установлена схожесть действий Лушникова Н.Н. по тем эпизодам преступлений, где потерпевшие самостоятельно совершали переводы денег под влиянием обмана и действуя в соответствии с инструкциями осужденного и под его диктовку. В частности, об этом свидетельствует схожесть денежных сумм, которые были переведены потерпевшими на счета Лушникова Н.Н. согласно приговору от 25 февраля 2021 года.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года в отношении Лушникова Н.Н, которым подтверждена законность и обоснованность постановленного приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При этом, согласно кассационному определению, одним из оснований для отмены апелляционного определения послужило то обстоятельство, что действительность проведения личного досмотра Лушникова Н.Н. 27 сентября 2019 года и изъятия у него в ходе этого досмотра орудий преступления, используемых им, по версии следствия и судов первой и апелляционной инстанций для совершения инкриминируемых ему по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года преступлений, вызывает сомнение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Лушникова Н.Н. в преступлениях сослался на протокол его личного досмотра от 27 сентября 2019 года, в ходе которого оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Пермскому краю Лукасевич В.В. изъял мобильные телефоны "Ксиоми" IMEI "данные изъяты", "Самсунг Дуос" IMEI "данные изъяты" и "данные изъяты", "Филлипс" IMEI "данные изъяты", "Сони Иксперия" IMEI "данные изъяты", а также сим-карты с абонентскими номерами "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (том 14 л.д. 49).

Вместе с тем, из ответа администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что оперуполномоченный "данные изъяты" посещал осуждённого Лушникова Н.Н. 24 сентября 2019 года. Сведений о посещении Лушникова Н.Н. "данные изъяты" 27 сентября 2019 года ответ не содержит.

Из информации, полученной от администрации исправительного учреждения, видно, что 24 сентября 2019 года осуждённый Лушников Н.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 25 сентября 2019 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, из которого был освобождён 5 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, ставят под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций о достаточности исследованных по уголовному делу доказательств для вывода о доказанности вины Лушникова Н.Н, оспаривающего свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, в совершении деяний, за которые он признан виновным и осужден судом.

С учетом содержания доводов кассационной жалобы осужденного, оспаривающего достаточность и допустимость принятых судами доказательств для признание его виновным в совершении преступлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что выявленные нарушения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела.

Ввиду того, что исследование доказательств, их оценка, а также решение вопроса о достаточности доказательств в части выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний взаимосвязано с установлением фактических обстоятельств дела, прерогатива установления которых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесена к компетенции, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы осужденного в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы и дать им оценку, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2022 года в отношении Лушникова Николая Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи