Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3114/2023[77-2072/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Артюшина И.В. и его защитника - адвоката Хохлова Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённого Артюшина И.В. - адвоката Хохлова Е.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2022 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года, которым

Артюшин Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменён: исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части, касающейся составленных "данные изъяты" актов допуска и не допуска железнодорожного подвижного состава от 28 июля 2020 года (т. 4 л.д. 111-116). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Артюшина И.В. и его защитника - адвоката Хохлова Е.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Артюшин И.В. признан виновным в даче взятки в период с 30 июля 2019 года по 3 января 2021 года должностному лицу "данные изъяты" лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в значительном размере, а также в даче взятки в период с 31 мая по 30 декабря 2020 года должностному лицу "данные изъяты" лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Артюшина И.В. - адвокат Хохлов Е.Г, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело по факту дачи взятки "данные изъяты" возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по факту дачи взятки "данные изъяты" - прекратить по реабилитирующим основаниям. Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Полагает не конкретизированным обвинение ввиду отсутствия указания на существо незаконных действий и бездействия, в отношении каких именно вагонов они должны быть совершены, и в чем выражались действия и бездействия. Обращает внимание, что при описании преступного деяния по каждому переводу денежных средств не указано, за совершение каких конкретно незаконных действий (бездействий), иного способствования Артюшин И.В. передал денежные средства в качестве взятки, в чем выражалось иное способствование, кем и когда совершались эти действия или бездействие, иное способствование, и в чем они выражались, совершались ли они реально, или дача взятки была за видимость совершения таких действий (бездействий), иного способствования. Указывает, что ни по одному вмененному эпизоду дачи взятки "данные изъяты" в отношении 813 грузовых вагонов не указано количество вагонов, их назначение, заводской номер и какие незаконные действия (бездействие), иное способствование были совершены должностным лицом "данные изъяты" в отношении каждого вагона. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела невозможно установить, соответствовали или нет эти вагоны техническому состоянию, были ли выявлены "данные изъяты" после осмотра вагонов неисправности, а акты допуска подписаны необоснованно, что порождает неопределенность приговора.

Полагает, что за основу обвинения приняты все допущенные "данные изъяты" вагоны без установления иной природы переводов ему денежных средств Артюшиным И.В. Заявляет, что место перевода Артюшиным И.В. денежных средств "данные изъяты" или место открытия банковского счета "данные изъяты" не установлено.

Кроме того, утверждает, что по факту дачи взятки "данные изъяты" обвинение основано на предположении, доводы стороны защиты должным образом судом не оценены и мотивированно не опровергнуты. Ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии между Артюшиным И.В. и "данные изъяты" заемных отношений. В этой связи приводит сведения о противоречиях в перечисленных суммах и количестве осмотренных вагонов. Утверждает, что имеющиеся данные, а также распечатка телефонных переговоров между "данные изъяты" и Артюшиным И.В, содержащих обсуждение рабочих моментов, свидетельствуют об отсутствии договорённости на дачу взятки между подзащитным и "данные изъяты" По мнению адвоката материалы дела не содержат документов, подтверждающих соответствие или несоответствие вагонов техническому состоянию, за которые "данные изъяты" якобы, получал денежные средства в виде взятки, отмечая, что все выпущенные "данные изъяты" вагоны не отцеплялись, а передвигались по инфраструктуре "данные изъяты"

В возражениях на жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Артюшину И.В. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления защитника, осужденного и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из приговора, осужденный Артюшин И.В. признан виновным в даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц: должностному лицу "данные изъяты" лично и через посредника в период с 30 июля 2019 года по 3 января 2021 года в значительном размере, а также должностному лицу "данные изъяты" лично в период с 31 мая по 30 декабря 2020 года.

Отвергая аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что при описании преступного деяния судом первой инстанции установлено, за осуществление каких действий, бездействий "данные изъяты" систематически незаконно получал денежное вознаграждение за осуществление необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру "данные изъяты" из неплановых видов ремонта, в том числе за подписание актов допуска; за сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры "данные изъяты" за иное способствование.

Однако соответствующие суждения суд апелляционной инстанции не мотивировал, не сослался на приведенные в приговоре доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции обобщенно привел показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые пояснили о порядке предъявления вагонов к осмотру, процедуре их допуска на линии "данные изъяты" с оформлением актов допуска или не допуска, а также свидетеля "данные изъяты" о перечислении денежных средств "данные изъяты" в качестве оплаты за работу на строительстве его дома с мая 2020 года, получении в начале 2020 года "данные изъяты" у него в долг денег, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о порядке устранения неисправностей вагонов, а также действиях "данные изъяты" по осмотру вагонов.

Между тем, по смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Однако ни в приговоре, ни в решении суда апелляционной инстанции, не приведено конкретных данных о том, за какие именно незаконные действия передавались Артюшиным И.В. денежные средства, и чем эти сведения, в частности, о возможном выпуске на инфраструктуру "данные изъяты" вагонов с неисправностями, подтверждаются.

Кроме того, суд второй инстанции уклонился от оценки аргумента защиты о том, что денежные средства передавались Артюшиным И.В. "данные изъяты" за ускорение процедуры осмотра вагонов.

При этом, учитывая, что показания свидетеля "данные изъяты" в части, касающейся составленных "данные изъяты" актов допуска и не допуска железнодорожного подвижного состава от 28 июля 2020 года (т. 4 л.д.111-116), которые в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследованы в судебном заседании, были исключены судебной коллегией, как недопустимые доказательства по делу, со ссылкой на то, что исключение данных доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Артюшина И.В, также вызывает сомнение и вывод суда второй инстанции о достаточности для разрешения по делу оставшейся совокупности доказательств и в отношении "данные изъяты"

Согласно предъявленному обвинению, "данные изъяты" признан виновным в том, что, реализуя умысел на неоднократное и систематическое получение незаконного денежного вознаграждения от представителя "данные изъяты" "данные изъяты" Артюшина И.В. за совершение незаконных действий и бездействия в интересах последнего и представляемой им организации, а именно: за осуществление необходимых процедур по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру "данные изъяты" из неплановых видов ремонта, в том числе за подписание актов допуска; за сокрытие выявленных фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска и непринятие мер по запрету их допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры "данные изъяты" за иное способствование, в силу служебных полномочий, договорился с ним, что в случаях выпуска вагонов из ремонта он будет приезжать в вагоноремонтное предприятие - "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты", и проводить необходимые процедуры по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру "данные изъяты" при этом он гарантировал, что на предъявляемые вагоны будут оформлены акты допуска, а в случае выявления фактов несоответствия технического состояния вагонов критериям допуска, в нарушение установленной процедуры данные факты будут сокрыты и меры по запрету допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры "данные изъяты" в том числе путем составления актов допуска (с отметкой о недопуске), не будут приняты.

При таких данных судами не опровергнуто, за какие именно действия или бездействие (законные или незаконные) переводились денежные средства Артюшиным И.В. на банковские карты "данные изъяты"

Судами не проанализирован протокол осмотра документов о выпуске вагонов из ремонта в "данные изъяты" за 2019-2020 годы, на который сослались суды первой и второй инстанций в обоснование выводов о виновности Артюшина И.В. в совершении инкриминируемых преступлений, из которого видно, что при сравнении даты выпуска вагонов по актам, оформленным от имени "данные изъяты" с табелем учета рабочего времени "данные изъяты", и банковской выпиской "данные изъяты" о движении денежных средств по счету "данные изъяты" в период с 14 августа 2019 года до 26 декабря 2020 года от имени "данные изъяты" оформлено 813 актов допуска, имеются факты оформления им актов допуска в нерабочие дни, либо в отпускной период, и оформленные, в том числе "данные изъяты" акты не допуска.

Без внимания и оценки оставлено и содержание протокола осмотра аудиозаписей телефонных переговоров между Артюшиным И.В. и "данные изъяты" Артюшиным И.В. и "данные изъяты" Артюшиным И.В. и "данные изъяты" "данные изъяты" который суд первой инстанции также привел в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, которые не опровергают приведенных стороной защиты доводов о невиновности Артюшина И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и не подтверждают выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, в том числе в части доказанности размера переданных осужденным денежных средств "данные изъяты" за совершение ими незаконных действий (бездействие) в его пользу и в пользу представляемых им лиц.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты оставлено без внимания, что размер переданных Артюшиным И.В. денежных средств "данные изъяты" за совершение ими незаконных действий (бездействие) в его пользу и пользу представляемых им лиц, был установлен судом на основании движения денежных средств по банковским картам данных лиц.

Вместе с тем, судами оставлено без внимание, что из движения денежных средств по банковским картам Артюшина И.В, "данные изъяты" учитывая размер перечисляемых денежных средств, а также содержание аудиозаписей телефонных переговоров между данными лицами о переводе осужденным денег "данные изъяты" в том числе в качестве оплаты материалов для ремонта вагонов, достоверно не следует, что все вменённые Артюшину И.В. судом денежные средства, как переданные им в качестве взятки "данные изъяты" за совершение им незаконных действий (бездействия), переводились осужденным данным лицам незаконно.

Показания о наличии между ними отношений займа денежных средств по делу судами также не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о недоказанности судом первой инстанции фактов совершения Артюшиным И.В. преступлений, связанных с перечислением денежных средств "данные изъяты" в качестве взятки лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие ими в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в том числе в значительном размере, надлежащим образом не проверены, и не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о виновности Артюшина И.В. в совершении преступлений, не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы.

Невыполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения не позволяет признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются, и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам жалобы защитника с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, учесть приведенные в кассационном определении основания для отмены судебных решений, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обратив внимание на соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2022 года в отношении Артюшина Игоря Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи