Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3191/2023[77-2363/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Ковальчук О.П, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: осуждённой Матусеевой Е.В. и её защитника - адвоката Бондаренко Е.М, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Матусеевой Е.В. - адвоката Тихоньковой Г.А, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года и приговора Туринского районного суда Свердловской области от 4 февраля 2022 года, которым

Матусеева Елена Викторовна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 13 июня 2012 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 21 августа 2015 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 10 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

Окончательное наказание Матусеевой Е.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Матусеевой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, она заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Матусеевой Е.В. под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, о конфискации имущества.

Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года определена судьба вещественных доказательств, и постановлено денежные средства в сумме 5 000 рублей конфисковать, а денежные средства в сумме 36 800 российских рублей и 51 доллар США - возвратить Матусеевой Е.В.

Апелляционным определением приговор изменен: из приговора исключено осуждение Матусеевой Е.В. за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Постановлено считать Матусееву Е.В. осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Матусеевой Е.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что отягчающим наказание Матусеевой Е.В. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным; снизить наказание Матусеевой Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Матусеевой Е.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнительно зачтено Матусеевой Е.В. в срок отбывания наказания время фактического задержания 18 марта 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года изменено: уточнена вводная и резолютивная часть апелляционного определения путем указания об изменении приговора Туринского районного суда Свердловской области от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осужденной Матусеевой Е.В. и адвоката Бондаренко Е.М. по доводам кассационных жалоб и представления, прокурора Масалимова Р.Р. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года, Матусеева Е.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Туринск Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. в интересах осужденной Матусеевой Е.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии доказательств виновности совершения Матусеевой Е.В. инкриминируемых преступления. Анализируя установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что изъятое у "данные изъяты" количество наркотического средства с учетом сбытого ею не соответствует количеству, которое она, якобы, приобрела у Матусеевой Е.В. Настаивает на том, что показания "данные изъяты" фактически опровергаются действиями последней, однако они положены в основу приговора. Полагает, что "данные изъяты" оговорила Матусееву Е.В. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что наблюдение фактически осуществлялось за "данные изъяты" встречу которой с Матусеевой Е.В. никто не наблюдал. Отмечает, что в квартире Матусеевой Е.В. предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств не были обнаружены, а изъятые электронные весы - неисправны. Считает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол осмотра квартиры Матусеевой Е.В, поскольку следственное действие было проведено без действительного согласия подзащитной, а согласие иных лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, не спрашивалось. Ссылается на исследованные судом данные о личности Матусеевой Е.В, которая характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на содержании и воспитании двоих детей, в том числе - малолетнюю дочь, имеет заболевание. Просит судебные решения в отношении Матусеевой Е.В. отменить и оправдать ее.

В возражениях и.о.прокурора Туринского района Свердловской области Попов И.М, полагая судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Матусеевой Е.В. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. утверждает, что судом первой инстанции в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол явки Матусеевой Е.В. с повинной. Указывает, что явка с повинной получена в отсутствие защитника и не подтверждена Матусеевой Е.В. в судебном заседании. Полагает, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционного представления необоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что на момент оформления явки с повинной Матусеева Е.В. не обладала статусом подозреваемого и обвиняемого, в отношении нее не было предпринято мер по ограничению свободы и личной неприкосновенности, и одновременно сделан вывод о фактическом задержании ее в день оформления явки с повинной, чем суд апелляционной инстанции допустил взаимоисключающие выводы. Просит исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство вины Матусеевой Е.В.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона, а также предписаний ст.ст. 297, 299 УПК РФ, следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого, а также имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

На основании требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Матусеева Е.В. в суде первой инстанции вину в сбыте наркотических средств не признала, ссылаясь на фальсификацию доказательств по уголовному делу и дачу ею показаний и явки с повинной под психологическим давлением сотрудников полиции.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной от 19 марта 2021 года, Матусеева Е.В. в суде не подтвердила, настаивая на своей невиновности.

Вопреки указанным выше требованиям закона, суд первой инстанции признал допустимым доказательством протокол явки с повинной Матусеевой Е.В, составленный в отсутствие адвоката.

Однако, признавая допустимым доказательством протокол явки с повинной осуждённой, суд первой инстанции оставил без внимания, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не подтверждение подсудимым изобличающих себя сведений, сообщенных им в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, оформленных в любую процессуальную форму, влечет в последующем порочность данных протоколов, и недопустимость использования этих доказательств при доказывании по делу в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе.

При этом из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной Матусеева Е.В. фактически уже являлась подозреваемой по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил, а напротив, отвергая доводы апелляционного представления прокурора о недопустимости этой явки с повинной, положенной судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Матусеевой Е.В. в содеянном, указал, что не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу явки с повинной Матусеевой Е.В, так как перед началом ее получения Матусеевой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в протоколе она собственноручно написала, что явка с повинной дана ею добровольно, без какого-либо воздействия, в услугах адвоката не нуждалась.

Из материалов дела следует, что на момент дачи Матусеевой Е.В. явки с повинной органы предварительного следствия не имели полной информации об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, а Матусеева Е.В. не обладала статусом подозреваемого или обвиняемого, в отношении нее не было предпринято каких-либо мер ограничения ее свободы и личной неприкосновенности, в связи с чем обязательное участие адвоката при даче лицом явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, она дана Матусеевой Е.В. 19 марта 2021 года в 13:10, то есть до возбуждения уголовного дела.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на смысле закона, придаваемом ему законодателем в понимании требований ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы представления прокурора, также как и суд первой инстанции, сослался на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости в силу положений ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечается в кассационном представлении прокурором, судом апелляционной инстанции в данной части допущены взаимоисключающие выводы о том, что в отношении Матусеевой Е.В. на момент написания ею явки с повинной не было предпринято мер по ограничению свободы и личной неприкосновенности, поскольку одновременно суд второй инстанции изменил приговор в части произведенного судом первой инстанции зачета времени содержания Матусеевой Е.В. под стражей в срок лишения свободы, указав, что, согласно рапорту сотрудника полиции, она фактически была задержана 18 марта 2021 года, в связи с чем постановилзачесть в срок лишения свободы Матусеевой Е.В. дополнительного день ее фактического задержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая оценка доводам апелляционного представления, аналогичного содержания доводам кассационного представления о допустимости и достаточности доказательств вины осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, положенной судом первой инстанции в основу приговора, судом второй инстанции в апелляционном определении не дана.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Матусеевой Е.В. по делу не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Матусеева Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты" года рождения (том 1 л.д. 241).

На данное обстоятельство указывалось осужденной в судебном заседании, оно было известно суду и отражено в протоколе судебного заседания, и признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

При этом суд первой инстанции в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности применения в отношении Матусеевой Е.В. отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком возраста 14 лет не обсудил, и в приговоре не разрешил.

Оценки обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд первой инстанции не дал и не привел убедительных мотивов, почему они не могут служить основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставив указанные обстоятельства без проверки и оценки.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не выявлено и не устранено, вопрос о возможности либо невозможности применения к Матусеевой Е.В. отсрочки отбывания наказания также не обсуждался и не разрешался, несмотря на приведенные защитником осужденной доводы в апелляционной жалобе о наличии у осуждённой малолетнего ребенка, который по существу судом второй инстанции также остался не рассмотренным.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, учесть доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств, судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Матусеевой Елены Викторовны отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи