Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3248/2023[77-2161/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Утемова А.И, защитника осуждённого Штейнгауера В.В. - адвоката Протасовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Штейнгауера В.В. и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, которым

Штейнгауер Вадим Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 9 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - 25 января 2018 года Соликамским городским судом Пермского края за совершение 2 преступлений по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда от 22 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 2 годами 6 месяцами 16 днями ограничения свободы, постановлением этого же суда от 16 ноября 2020 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 25 дней лишения свободы, - 2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда от 7 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 7 месяцами 6 днями ограничения свободы (по состоянию на 27 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 6 месяцев 16 дней), осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Штейнгауеру В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Штейнгауеру В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 27 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменён:

- из вводной части приговора исключено указание на то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 2 февраля 2021 года осуждённым Штейнгауером В.В. отбыто, указано, что неотбытая часть наказания по данному приговору по состоянию на 27 июня 2021 года составляет 6 месяцев 16 дней ограничения свободы, - в описательно-мотивировочной его части указано, что действия Штейнгауера В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 2 февраля 2021 года, и Штейнгауеру В.В. наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления защитника осуждённого Штейнгауера В.В. - адвоката Протасовой Е.С. по доводам кассационных жалоб осужденного с дополнениями и потерпевшей, мнение прокурора Утемова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учётом внесенных апелляционным определением изменений, Штейнгауер В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц - "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащем "данные изъяты"

Преступления совершены Штейнгауером В.В. 26 и 27 июня 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Штейнгауер В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на выводы экспертов, проводивших в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, показания потерпевших о наличии ревности у него к супруге, утверждает, что мотивом и поводом совершения им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, явились ревность и аморальность поведения потерпевших, а не личные неприязненные отношения. Утверждает, что поведение потерпевших способствовало тому, что он не мог в полной мере в период совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в длительной психотравмирующей ситуации в результате их поведения. Считает, что установленная у него ограниченная вменяемость судом не признана в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, что могло повлиять на справедливость приговора. Полагает, что данное обстоятельство в совокупности со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. "и", "з", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые имеются по делу, позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что за 4 часа до случившегося у него произошел конфликт с потерпевшей, после которого он не пришел к потерпевшему "данные изъяты" для выяснения отношений, потерпевших не выслеживал. Утверждает, что простой вид рецидива в законе отсутствует, в связи с чем суд не вправе ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные в законе, как на отягчающие наказание. Полагает, что основания для применения положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали ввиду того, что с учетом пересчета видов наказания наказание по предыдущему приговору им отбыто. Обращает внимание на то, что возможность применения положений ст. 81 УК РФ судом не обсуждалась.

Просит судебные решения отменить, изменить мотив преступления, считать его совершенным на почве ревности и аморального поведения, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством его ограниченную вменяемость, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ на основании пп. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить преследование, слежку за потерпевшими, либо изменить категорию преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и снизить размер наказания, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просили потерпевшие, изменить ему вид наказания, или с учетом выводов эксперта о его ограниченной вменяемости, применить положения ст. 81 УК РФ, и освободить от отбывания наказания по болезни.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" указывает, что суд необоснованно учел судимость Штейнгауера В.В. по приговору от 9 ноября 2017 года, которая является погашенной, что повлияло на срок наказания. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, заявляет об ограниченной вменяемости Штейнгауера В.В, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Просит исключить из приговора судимость Штейнгауера В.В. от 9 ноября 2017 года, учесть его ограниченную вменяемость в качестве смягчающего обстоятельства, изменить категорию преступления, и снизить ему срок наказания.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И, полагая судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Штейнгауеру В.В. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений прокурора и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки аргументам осуждённого Штейнгауера В.В, вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц - "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащем "данные изъяты" основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судебная коллегия отмечает, что, приходя к выводу об отсутствии у осужденного аффекта и невозможности квалификации его действий по ч. 1 ст. 113 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил собственные показания осужденного в части, не противоречащей иным исследованным в судебном заседании доказательствам, о том, что в ходе возникшего с потерпевшей "данные изъяты" конфликта на почве ревности его бывшей супруги "данные изъяты" к "данные изъяты" встретив в парке сидящих на лавке "данные изъяты" который высказал в его адрес насмешку, воспринятую им унизительно, оскорбительно и издевательски, что вывело его из себя, у него произошел взрыв эмоций, с которым он не справился, взял находившийся при нем нож, и ударил им в живот "данные изъяты"

Сообщенная осужденным информация в данной части подтверждается показаниями потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения им ударов ножом в живот Штейнгауером В.В.

При этом из показаний потерпевшей следует, что за 4 часа до произошедших событий ее бывший супруг Штейнгауер В.В. из-за "данные изъяты" оскорблял и избил ее, она написала заявление в полицию.

Показания осужденного и потерпевших согласуются с показаниями свидетеля-очевидца "данные изъяты" наблюдавшего действия пострадавших и осужденного, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснявшей, что ее сын Штейнгауер В.В. сильно переживал по поводу ухода от него его жены "данные изъяты" с которой у сына с его слов днем 26 июня 2021 года произошел конфликт из-за "данные изъяты" позднее "данные изъяты" и "данные изъяты" поступили в больницу с ножевыми ранениями.

Объективно вышеизложенные сведения подтверждаются содержанием письменных материалов уголовного дела, в том числе информацией, полученной в ходе проверки показаний осужденного на месте совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых изъято орудие преступления - нож; протоколами выемки одежды потерпевших; протоколами осмотра, согласно которым на клинке ножа обнаружены подсохшие помарки вещества красно-бурого цвета, а на одежде потерпевших имеются порезы и пятна вещества бурого цвета; заключениями судебно-медицинских экспертов NN 1104, 1105, которыми установлен характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевших, возможный вид орудия - нож, которым могли быть причинены повреждения, описанные в заключении, а также причиненный потерпевшим вред здоровью; заключением экспертов психолога-психиатра, из выводов которых следует, что Штейнгауер В.В. в момент правонарушения в состоянии аффекта не находился; а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено судом в приговоре.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о совершении Штейнгауер В.В. преступлении в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Обстоятельства случайной встречи в парке осужденного и потерпевших "данные изъяты" произошедшего за 4 часа конфликта между осужденным и "данные изъяты" заявление последней в полиции о ее избиении Штейнгауер В.В, были известны суду первой инстанции и оценены с учетом сложившихся отношений между потерпевшими и Штейнгауер В.В, и расценены как повод со стороны последнего для совершения преступления на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что версия осуждённого о совершении преступления в состоянии аффекта, а также ревности, как повода для совершения преступления, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы осуждённого, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Штейнгауера В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующих признаков "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также "в отношении двух лиц". Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч. 1 ст. 113 УК РФ, нет.

О направленности умысла осуждённого на совершение преступления свидетельствуют способ, характер и локализация ранений у потерпевших, поведение осужденного до совершения преступления, выбор орудия преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности Штейнгауера В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего "данные изъяты" без цели его хищения в жалобе осужденным не оспариваются, являются верными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого Штейнгауера В.В. об угоне им автомобиля "Митсубиси-АСХ" из сада "данные изъяты" на котором он приехал к дому своей матери, где был задержан сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об угоне 27 июня 2021 года с дачного участка "данные изъяты" незнакомым мужчиной их автомобиля "Митсубиси-АСХ"; показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что Штейнгауер В.В. подъехал к их дому на чужом автомобиле "Митсубиси"; показаниями свидетеля "данные изъяты" по факту обнаружения по ориентировке угнанного автомобиля "Митсубиси" возле дома "данные изъяты", и задержания Штейнгауера В.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого в автомашине "Митсубиси-АСХ" обнаружены следы пальцев рук Штейнгауера В.В.

Оснований не доверять этим показаниям, положенным судом в основу приговора, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуется между собой и подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Приведенный судом в приговоре анализ исследованных по делу доказательств позволил суду сделать верный вывод о том, что Штейнгауер В.В. неправомерно завладел принадлежащим "данные изъяты" автомобилем без цели хищения, и правильно квалифицировать его действия с учетом установленных фактических обстоятельств по делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений, оконченных по степени реализации преступных намерений, личность виновного, учёл обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие двоих малолетних детей, явки с повинной по обоим преступлениям, признание своей вины и фактических обстоятельств преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, указание места нахождения ножа в качестве активного способствования раскрытию совершенных преступлений, состояние его здоровья, а также по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - аморальность поведения потерпевших "данные изъяты" явившаяся поводом для преступления.

Личность Штейнгауера В.В, сведения о том, что он имеет семью, постоянное место жительство, трудоспособен, работал, характеризуется, как лицо, не ведущее правопослушный образ жизни, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Штейнгауера В.В. по обоим преступлениям, в силу требований ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору от 25 января 2018 года.

Установив рецидив преступлений в действиях осуждённого, признав его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступлений, одно из которых совершено осуждённым против личности двух лиц, а также в целом данные о его личности, ставят под сомнение возможность исправления осужденного иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Вопреки утверждению осужденного, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений (ст. 68 УК РФ). Эти сведения обоснованно не позволили судам применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая тождественность рецидива совершения умышленных преступлений, а также тот факт, что цели наказания не были достигнуты аналогичным видом наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст. 53.1 УК РФ, так как осуждённым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, не впервые. Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Доводы потерпевшей о необходимости исключения из судебных решений ссылки суда на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 9 ноября 2017 года в связи с погашением данной судимости, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по приговору от 9 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, частично сложено с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года, не отбытая часть которого в последующем частично присоединена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 2 февраля 2021 года, которое на момент совершения преступлений по настоящему приговору осужденным в полном объеме не отбыто, в силу положений ст. 86 УК РФ все учтенные судом судимости у Штейнгауера В.В. не погашены, и правильно учтены судом при назначении осужденному наказания.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного, учитывая, что наказание в полном объеме им по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 2 февраля 2021 года на момент совершения преступлений по настоящему приговору отбыто не было, суд апелляционной инстанции правильно, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Штейнгауеру В.В. назначил по совокупности приговоров, постановов присоединить к вновь назначенному наказанию за совершенные преступления частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при принятии данного решения, по смыслу Общей части уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Учитывая, что по приговору Штейнгауер В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 27 июня 2021 года, 2 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняла свое действие до вступления приговора в законную силу, вопреки утверждению осужденного об отбытии им наказания, на 27 июня 2021 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору у него составлял 6 месяцев 16 дней, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора и повлекло его изменение судом апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Штейнгауера В.В, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Штейнгауера В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешён в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции осуждённого, все известные данные о его личности, в том числе, имеющаяся у него ограниченная вменяемость, были учтены судом при назначении ему вида и размера наказания.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Штейнгауером В.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья судам различных инстанций не представлено.

Вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнь", и кассационным поводом для изменения судебных решений не является.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года в отношении Штейнгауера Вадима Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Штейнгауера В.В. и кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи