Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3981/2023[77-2391/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, защитника осуждённой Поздняковой К.А. - адвоката Слепова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Поздняковой К.А. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года и приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, которым

Позднякова Кристина Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Поздняковой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление адвоката Слепова М.А, настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы осужденной, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Позднякова К.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 4 августа 2021 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе осуждённая Позднякова К.А. полагает судебные решения незаконными, поскольку судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда кассационной инстанции. Заявляет, что суд кассационной инстанции указал, что помимо освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, необходимо рассмотреть вопрос о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не основаны на требованиях уголовного закона. Обращает внимание на то, что приведенные судом мотивы в обоснование отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа противоречивы, а выводы о несоразмерности предпринятых ею мер содеянному - не мотивированы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее действиям по заглаживанию вреда.

Выражает несогласие и с выводом судов о невозможности освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку суды не учли отсутствие у нее объективной возможности оформить явку с повинной в связи с задержанием на месте преступления. Считает, что судами не учтено ее активное способствование расследованию преступления и осуществление благотворительной помощи. Приводит доводы о том, что за преступление она дважды понесла наказание, поскольку выплатила судебный штраф в том же размере и по тем же реквизитам, что и уголовное наказание в виде штрафа. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит судебные решения отменить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Чварков В.В. находит судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно положениям ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года в отношении Поздняковой К.А, обвинявшейся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года в отношении Поздняковой К.А. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по делу в отношении Поздняковой К.А. постановлен обвинительный приговор с назначением ей уголовного наказания в виде уголовного штрафа. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Поздняковой К.А. с назначением ей судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием, судом отказано.

Судом апелляционной инстанции постановленный в отношении Поздняковой К.А. приговор признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием Поздняковой К.А. - отвергнуты, как необоснованные.

Вместе с тем, постановив по уголовному делу в отношении Поздняковой К.А. обвинительный приговор, суд первой инстанции не принял во внимание, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года по основаниям, ухудшающим положение Поздняковой К.А, уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из содержания кассационного определения, не отменялось.

Несмотря на то, что поводом для кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Поздняковой К.А. явилось кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре постановления Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года, в котором ставился вопрос об ухудшении положения Поздняковой К.А. на основании положений ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, пришел к выводу о допущенных по уголовному делу судом перовой инстанции существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и руководствуясь положениями ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, отменил постановление суда первой инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое постановление в отношении Поздняковой К.А. в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности процессуального решения по делу, не отвечает.

Как следует из кассационного определения, нарушением требований уголовного закона суд кассационной инстанции расценил неразъяснение судом подсудимой последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию при прекращении уголовного дела в отношении Поздняковой К.А. с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, что обязывало суд первой инстанции разъяснить нереабилитирующий характер такого основания для прекращения дела, а также не установление того факта, предприняты ли Поздняковой К.А. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, отсутствие оценки достаточности этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности, и не обсуждение судом вопроса о соразмерности вида и размера пожертвования, осуществленного Поздняковой К.А, общественной опасности инкриминируемого ей деяния, его достаточности для заглаживания вреда, являлась ли эта помощь не формальной с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, ощутимой для учреждения, в которое ею была оказана благотворительная помощь, способствующей восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, способной нивелировать вредные последствия содеянного.

Более того, суд кассационной инстанции, ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указал, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. Указанные и другие разъяснения во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ свидетельствуют о том, что суд прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа, если придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по другим основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции, установив по делу активное поведение Поздняковой К.А. после изобличения в совершении инкриминируемого ей преступления, ее активное содействие органу предварительного расследования в расследовании преступления, оказание благотворительной помощи, не обсудил вопрос о деятельном раскаянии Поздняковой К.А, возможности прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, которая не предполагает наложения на подсудимого мер воздействия, соответственно, является приоритетной.

Оставляя без изменения постановленный судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Поздняковой К.А. обвинительный приговор, отклоняя доводы стороны защиты о незаконности приговора в связи с неисполнением указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, и не проверил постановленное судом первой инстанции решение по уголовному делу с точки зрения его законности и обоснованности, учитывая содержание принятого по делу кассационного определения.

Невыполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения не позволяет признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая отмену апелляционного постановления по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденной в полном объеме судом в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются, и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам жалобы осужденной с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, учесть приведенные в кассационных определении и постановлении основания для отмены судебных решений, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обратив внимание на соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2022 года в отношении Поздняковой Кристины Алексеевны отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Костенко Т.Н.