Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4091/2023[77-2400/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием осуждённого Гребенюка В.А. и его защитника - адвоката Стахановой О.Ю, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гребенюка В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года и приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, которым

Гребенюк Виталий Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гребенюка В.А. под стражей с 28 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, мобильный телефон "iPhone XR", серийный номер: "данные изъяты" IMEI номер "данные изъяты", электронные весы в количестве 3-х штук, денежные купюры номиналом 50 и 10 рублей - переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по Надымскому району - постановлено конфисковать в доход государства.

С Гребенюка В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката Герасименко Р.Ю, в сумме 24 495 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года приговор разъяснен в части определения количества денежных купюр, подлежащих конфискации, и постановлено конфисковать в доход государства одну денежную купюру, номиналом 10 рублей и одну денежную купюру, номиналом 50 рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району.

Постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2022 года приговор разъяснен в части денежных купюр, подлежащих конфискации, и постановлено вещественные доказательства - одну денежную купюру, номиналом 10 рублей и одну денежную купюру, номиналом 50 рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району, хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление осужденного Гребенюка В.А. и адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Волосникова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гребенюк В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 июня по 26 августа 2021 года в г. Надыме и г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гребенюк В.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает противоречивыми доводы стороны обвинения. Считает, что решение суда о назначении ему штрафа не мотивировано. Утверждает о наличии оснований для применения ст. 61 УК РФ, признания исключительными всех смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельства и характеризующие данные о его личности, просит изменить судебные решения и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о.Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинов Ф.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осуждённого - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Гребенюка В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Гребенюка В.А. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Гребенюка В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размере, размере, не образующем значительного, крупного или особо крупного размеров, а также психотропных веществ в значительном размере, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно положил показания самого Гребенюка В.А. о том, что он забирал наркотические средства из закладки, которые по указанию оператора магазина частично разложил в тайники, а часть не успел разложить в тайники, и их изъяли сотрудники полиции, которым он показал переписку с оператором, за работу ему платили денежное вознаграждение.

Достоверность сведений, сообщённых Гребенюком В.А, проверена судом путём их сопоставления с показаниями свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, задержавших осужденного на месте совершения преступления в ходе наблюдения за ним, и пояснивших об изъятии у Гребенюка В.А. при личном досмотре 22 свертков с веществом, сотового телефона с перепиской в приложении "Телеграмм" по факту сбыта наркотических средств, фотографии с местами закладки, из автомобиля Гребенюка В.А. были изъяты пакеты с 77 свертками с веществами, из квартиры последнего изъяты вещества, различные предметы для фасовки, таблетки, весы, по координатам в телефоне в лесополосе изъяты 20 свертков с веществом; свидетеля "данные изъяты" о том, что со слов брата Гребенюка В.А. ему известно о работе последним курьером по сбыту наркотических средств, которые он намеревался разложить в г. Надым, где брат был задержан сотрудниками полиции по выходу из леса, и были изъяты - при личном досмотре у брата, из его автомобиля, по месту жительства брата наркотики, которые распространял брат; свидетелей "данные изъяты" участвовавших при производстве осмотра места происшествия, личного досмотра Гребенюка В.А. и осмотра его квартиры и автомобиля, в ходе которых были изъяты свертки с веществом, а Гребенюк В.А. пояснял, что работает закладчиком наркотических средств на интернет-магазин, при нем находятся наркотические средства, предназначенные для сбыта через тайники, которые он выдал в 22 свертках, в которых находилось кристаллическое вещество, у Гребенюка В.А. был изъят мобильный телефон, содержащий переписку по факту сбыта наркотических средств, фотографии с географическими координатами тайников, из которых было изъято 20 свертков, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены пакеты с 77 свертками, упаковочный материал, при осмотре квартиры были изъяты таблетки, пакетики с веществом растительного происхождения, пакетики с порошкообразным и кристаллообразным веществом, электронные весы и упаковочный материал.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Гребенюка В.А. были изъяты 22 свертка с веществом и мобильный телефон "Айфон", протоколами осмотра мест происшествия об обнаружении и изъятии из салона автомобиля Гребенюка В.А. 77 свертков с содержимым, упаковочного материала, а по географическим координатам в лесном массиве - 20 свертков с изоляционной лентой, протоколом обыска, в ходе которого из квартиры по месту проживания осужденного были изъяты растительное вещество черного цвета, два свертка с полимерными пакетами, содержащими порошкообразное вещество, пластиковая емкость, содержащая кристаллообразное вещество белого цвета, сверток с комкообразным веществом темного цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, три коробки с электронными весами, упаковочный материал, полимерный пакет со свернутыми купюрами достоинством 50 и 10 рублей с порошкообразным веществом белого цвета внутри; протоколами осмотра сотового телефона "Айфон ХР", в котором в приложении "Телеграмм" зафиксирована переписка, в том числе за 22 и 24 августа 2021 года о сбыте наркотических средств с другим пользователем приложения, фотографии с географическими координатами тайников с наркотическим средством, а также иными исследованными судом материалами дела, приведенными подробно в приговоре.

Вид и масса наркотических средств и психотропных веществ установлены на основе изучения заключений эксперта N 752 от 25 августа 2021 года, N 753, 754 от 27 августа 2021 года, N 170, 171 от 17 сентября 2021 года, N 172 от 20 сентября 2021 года, N 221 от 17 ноября 2021 года.

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, в жалобе осуждённым не приведено.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Гребенюка В.А. по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размере, размере, не образующем значительного, крупного или особо крупного размеров, а также психотропных веществ - в значительном размере, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), соответствует им, с учетом предъявленного ему обвинения, не ухудшающего положение осуждённого, и требованиям уголовного закона, в том числе, в части наличия в его действиях квалифицирующих признаков преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Вопреки утверждению осужденного, оснований для снижения назначенного Гребенюку В.А. наказания не имеется.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтены и данные, характеризующие личность Гребенюка В.А, в частности, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, знакомыми и родственниками, месту содержания - положительно, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая стадию осуществления преступных намерений, при назначении осуждённому наказания судом также правильно приняты во внимание и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к Гребенюку В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного не имелось оснований для изменения категории преступления. Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, размер наказания в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Гребенюка В.А.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

То обстоятельство, что осужденный добровольно сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, предоставил пароли от своего сотового телефона и мессенджера "Телеграмм" сотрудникам полиции, дал признательные показания по делу, чем активно способствовал раскрытию преступления, смягчает его наказание, но исключительным, в том числе и в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, не является, существенно степень общественной опасности содеянного преступления не снижает.

Поэтому оснований для удовлетворения доводов осужденного в данной части судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе, ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что назначение наказания в виде штрафа является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована. Принимая во внимание тяжесть и характер, фактические обстоятельства совершенного Гребенюком В.А. преступления, его общественную опасность, мотив его совершения, имущественное положение осужденного, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, род его занятий, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное дополнительное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным осужденному дополнительным наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований полагать, что назначенное Гребенюку В.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Решение по процессуальным издержкам принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части разрешения вопроса судом о судьбе вещественных доказательств - мобильного телефона "iPhone XR", серийный номер: "данные изъяты" IMEI номер: "данные изъяты" электронных весов в количестве 3-х штук, денежных купюр, номиналом 50 и 10 рублей, переданных на хранение в камеру хранения ОМВД России по Надымскому району, которые постановлено конфисковать в доход государства, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, мобильный телефон "iPhone XR", электронные весы в количестве 3-х штук, денежные купюры, номиналом 50 и 10 рублей, были признаны вещественным доказательством по делу.

Принимая решение о конфискации данных вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество являлось средством совершения преступления.

Однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на то, что данное имущество было использовано осужденным для совершения преступления.

Более того, суд в нарушение п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не привел мотивы в обоснование своего вывода о том, что это имущество принадлежит осужденному и являлось средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ограничившись лишь ссылкой на п. 1, 3, 5, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с частью 4.1 статьи 307 УПК РФ, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу же п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вышеизложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влияют на исход дела.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора, апелляционного определения, а также постановлений, вынесенных в порядке исполнения приговора, указание о конфискации в доход государства мобильного телефона "iPhone XR", электронных весов в количестве 3-х штук, денежных купюр, номиналом 50 и 10 рублей, с возвратом указанного имущества по принадлежности.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года, постановления Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года и 2 декабря 2022 года о разъяснении приговора в части денежных купюр, подлежащих конфискации, в отношении Гребенюка Виталия Александровича изменить:

- исключить из приговора указание о конфискации в доход государства мобильного телефона "iPhone XR", серийный номер: "данные изъяты" IMEI номер: "данные изъяты", электронных весов в количестве 3-х штук, денежных купюр, номиналом 50 и 10 рублей, переданных на хранение в камеру хранения ОМВД России по Надымскому району, возвратив их по принадлежности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи