Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-5662/2023[77-2982/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Пашковой И.П, защитника - адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Пашковой И.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2022 года, в соответствии с которым

Пашкова Ирина Петровна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от которого полностью освобождена на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 апреля 2022 года по 08 августа 2022 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобождена.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Пашковой И.П. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 10 000 рублей; распределены процессуальные издержки: "данные изъяты" из средств федерального бюджета Российской Федерации с Управления судебного департамента в Курганской области постановлено выплатить в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя 20 000 рублей, которые взысканы в доход федерального бюджета с Пашковой И.П.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 19 августа 2022 года.

Заслушав выступления осуждённой Пашковой И.П, адвоката Андреева В.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пашкова И.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04 мая 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Пашкова И.П. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что, установив при ознакомлении с материалами дела отсутствие в них письменного доказательства её невиновности в инкриминируемом ей преступлении - копии карты вызова скорой помощи от 04 мая 2018 года N 45, в которой отражено как её состояние, так и время принятия вызова, прибытия на вызов, начало транспортировки и время прибытия в стационарное лечебное учреждение, совпадающие с периодом, указанным в предъявленном ей обвинении, она самостоятельно представила полученную ею по запросу копию указанной карты суду. Ссылаясь на данную карту, показания медиков, утверждает, что с учётом того, что после выдворения медицинскими работниками из её кабинета "данные изъяты" она его не видела, то есть в указанное в обвинении время не могла совершить инкриминируемое ей преступление, а потому суд должен был постановить оправдательный приговор по предъявленному ей обвинению, однако в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ей обвинения и самостоятельно изменил время совершения преступления, тем самым, проявляя обвинительный уклон, нарушил её право на защиту, лишив её возможности возражать против новых, отличных от изложенных в обвинении, обстоятельств. В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд не исследовал и не дал оценки представленным ею доказательствам неправомерности действий потерпевшего и принятым ею мерам по защите от его действий. Отмечает, что настоять на рассмотрении этих материалов и представить новые она возможности не имела, поскольку суд неоднократно лишал её возможности дать показания, отражая в протоколе судебного заседания её отказ от дачи показаний.

Полагает, что, проведя 08 августа 2022 года судебное заседание посредством видео-конференц-связи, суд нарушил её права, поскольку она не была извещена о такой форме рассмотрения дела, не было обеспечено её общение с защитником для выработки позиции по делу. Утверждает, что защитник в связи с угрозами суда о привлечении её к дисциплинарной ответственности выступила в прениях сторон, вступив в противоречие с её (Пашковой И.П.) позицией по делу. Судом 08 августа 2022 года в нарушение ст. 101 УПК РФ проигнорировано представление об освобождении её из-под стражи, что отразилось на её здоровье и не позволило обжаловать судебные решения о заключении под стражу, а затем и приговор.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную его отмену или изменение, органами предварительного следствия, судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Пашковой И.П. не допущено.

Доводы жалобы и выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кассационная жалоба в целом повторяет изложенные суду первой инстанции доводы, которые были предметом тщательной проверки суда, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод о виновности Пашковой И.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осуждённую, и отверг другие, включая те, на которые обращено внимание при кассационном обжаловании. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осуждённой, не установлены.

Версия стороны защиты, в том числе о невиновности Пашковой И.П, вынужденной защищаться от неправомерных действий сотрудника полиции "данные изъяты" недостоверности доказательств по делу, после тщательной проверки обоснованно признана несостоятельной. Оценка судом показаний осуждённой, отрицавшей свою вину, является объективной. Отрицание Пашковой И.П. факта применения насилия к сотруднику полиции, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Пашковой И.П. и обстоятельства совершения ею указанного в приговоре преступления подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что по заявлению "данные изъяты" о привлечении к ответственности "данные изъяты" и Пашковой И.П. за совершение незаконных действий с имуществом Курганской торгово-промышленной палаты, зарегистрированному в КУСП 10 апреля 2018 года, была инициирована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведение которой руководителем было поручено ему, в связи с чем по согласованию с руководством он вместе с оперуполномоченным полиции "данные изъяты" и понятыми 04 мая 2018 года прибыл к здание Курганской торгово-промышленной палаты для осмотра места происшествия - кабинета Пашковой П.В, которая вела себя агрессивно, кричала, в ходе проведения осмотра места происшествия сбросила со стола какие-то бумаги и прижала их ногой, и, поскольку Пашкова И.П. отказалась ему сообщить, что это за документы, он, присев на корточки, попытался дотянуться да них, но в это время Пашкова И.П. правым локтем нанесла ему удар в левый глаз, отчего он испытал физическую боль и упал на спину, о случившемся поставил в известность о произошедшем руководство и после окончания осмотра по направлению следователя прошёл судебно-медицинское освидетельствование, у него был установлен ушиб мягких тканей лица, Пашкова И.П. же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая её доставила в медучреждение; показаниями очевидцев произошедшего "данные изъяты" "данные изъяты" (оперуполномоченного, привлечённого к проведению осмотра места происшествия) и "данные изъяты" (понятой), сообщивших те же обстоятельства произошедшего в кабинете Пашковой И.П, что и потерпевший.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку причины для оговора Пашковой И.П. у кого-либо из допрошенных по данному уголовному делу лиц не установлены. Версия защиты о том, что "данные изъяты" действовал в интересах "данные изъяты" фактически способствовал рейдерскому захвату Курганской торгово-промышленной палаты, изъятию документов и печати палаты, была проверена, в том числе в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего представлено в материалах дела и получило судебную оценку. Суждения осуждённой о нахождении понятых в зависимом от "данные изъяты" положении ввиду их нахождения под его надзором ранее и об их несовершеннолетнем возрасте несостоятельны, объективно ничем н подтверждены и очевидно противоречат собранным по делу материалам, согласно которым оба потерпевших являлись совершеннолетними, "данные изъяты" отрицала участие ранее в каких-либо действиях с участием полиции, объяснила своё согласие на просьбу сотрудников полиции принять участие в проводимом следственном действии нежеланием идти на занятия в колледже.

При этом показания потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего поручение "данные изъяты" проверки по заявлению "данные изъяты" согласование привлечение к участию в проводимом 04 мая 2018 года осмотру места происшествия оперуполномоченного полиции "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обстановке в кабинете осуждённой, а также с иными доказательствами по делу, содержащими сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в их числе протоколы осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года и от 28 мая 2018 года, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления, заключение эксперта-медика от 04 мая 2018 года, согласно которому у "данные изъяты" установлены не причинившие вреда здоровью ушиб мягких тканей и кровоподтёк лица, причинённые твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в срок не более суток к моменту производства экспертизы; кадровые документы в отношении "данные изъяты" копии материалов уголовного дела, возбуждённого в отношении Пашковой И.П. 10 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращённого постановлением следователя 10 июля 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и другие исследованные судом доказательства.

Вопреки утверждениям осуждённой уголовно-процессуальный закон не придаёт каким-либо доказательствам исключительное значение, в связи с чем суд правомерно дал оценку данным, содержащимся в копии карты вызова карты вызова скорой помощи от 04 мая 2018 года N 45, в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие в материалах дела на момент ознакомления с ними Пашковой И.П. копии указанной карты вызова скорой медицинской помощи не повлияло на исход дела, поскольку было восполнено в ходе судебного следствия.

На основе представленных материалов установлено, что во время совершения в отношении него преступления "данные изъяты" являлся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, предъявил своё служебное удостоверение и, кроме того, в связи с проводимой с 10 апреля 2018 года проверкой и проведением в её рамках мероприятий, направленных на проверку поступившего заявления "данные изъяты" был известен Пашковой И.П. При таких данных статус потерпевшего как представителя власти был очевиден для осуждённой.

Доводы стороны защиты о недоказанности законности действий потерпевшего нельзя признать состоятельными, поскольку, как указано выше, они были предметом самостоятельной проверки, нарушений в действиях "данные изъяты" не установлено, что явствует как из постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за превышение служебных полномочий, так и заключения по итогам служебной проверки. В данном случае поводом для прибытия оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" "данные изъяты" в кабинет Пашковой И.П. послужила поверка, проводимая по заявлению "данные изъяты" о совершении, в том числе Пашковой И.В, противоправных действий. Заявления осуждённой об отсутствии у руководства отдела полиции полномочий по поручению "данные изъяты" проведения проверки не основаны на законе. Тот факт, что в последующем уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено по реабилитирующему основанию, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего по проведению проверки поступившего сообщения о преступлении.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Пашковой И.П. в совершении указанного в приговоре преступления, не установлены.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Пашковой И.П. повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Право на защиту Пашковой И.П. не нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела, она имела возможность оспаривать предъявленное ей обвинение и эту возможность реализовала. То, что избранная стороной защиты тактика противодействия производству по делу не привела к желаемым Пашковой И.П. результатам, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Требований о безусловном тождестве предъявленного обвинения описанию преступного деяния, излагаемого в приговоре, уголовно-процессуальный закон не содержит. Напротив, по смыслу закона, разъяснённому в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки приведённым осуждённой суждениям суд не вышел за пределы предъявленного ей обвинения, уточнение времени его совершения - указание на совершение преступления с 09:43 до 10:20 - не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, положение осуждённой не ухудшило. Указанное уточнение сделано судом по итогам исследования всей совокупности представленных доказательств, согласно которым факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего "данные изъяты" - нанесение удара локтем в глаз, от чего потерпевший испытал физическую боль, имел место до прибытия бригады скорой медицинской помощи, то есть до 10:20, но после начала осмотра места происшествия, то есть после 09:43.

В этой связи суждения осуждённой о необходимости постановления оправдательного приговора при малейшем несовпадении описания в приговоре преступного деяния предъявленному обвинению противоречат целям правосудия.

Несостоятельны и доводы осуждённой о том, что ввиду изменения судом времени совершения ею преступления она была лишена возможности возражать против новых обстоятельств, поскольку суд не обязан обсуждать со сторонами итоговое решение, которое принимается в совещательной комнате, при том, что своё несогласие с состоявшимся приговором Пашкова И.П. имела возможность выразить, о чём свидетельствует её обращение с настоящей жалобой.

Приведённые стороной защиты доводы о неготовности осуждённой к прениям сторон, нарушении её прав формой проведения судебного заседания не свидетельствуют о безусловной необходимости отмены приговора. Из уголовного дела следует, что проведение судебного заседания 08 августа 2022 года проведено посредством системы видео-конференц-связи по ходатайству самой Пашковой И.П. (т. 4 л.д. 185-187).

Состав суда был объявлен Пашковой И.П. ещё 09 октября 2019 года, возможность заявить отвод как председательствующему, так и государственным обвинителям, в том числе участвующей в судебном заседании 08 августа 2022 года "данные изъяты" она имела и данной возможностью воспользовалась, заявив председательствующему отвод, который разрешён им в соответствии со ст. ст. 61-65 УПК РФ. Требований разъяснения права отвода после каждого из отложений судебного заседания закон не содержит, за исключением случаев вступления в процесс нового лица, чего 08 августа 2022 года не имело места.

Каких-либо заявлений к качеству видео-конференц-связи Пашковой И.П. сделано не было, при том, что характер её действий и выступлений свидетельствует о полном владении ею ситуацией в зале судебного заседания, вопреки её суждениям об обратном.

Противоречат материалам дела и доводы осуждённой о невозможности согласования позиции с адвокатом. Из представленных материалов следует, что Пашкова И.П. в ходе производства по делу неоднократно меняла защитников, по своему усмотрению заключая и расторгая с ними соглашения, имела возможность получения консультаций, которые, равно как и форму их проведения, избирала самостоятельно, в частности, общаясь с адвокатом Угловой С.В. исключительно по телефону и отказываясь открыть дверь квартиры данному адвокату. Вопреки приведённому суду кассационной инстанции с осуществлявшей защиту Пашковой И.П. на завершающем этапе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, адвокатом Новиковой И.В. осуждённая имела возможность проконсультироваться, адвокат согласно её пояснениям четыре раза посещала Пашкову И.П. в период её нахождения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, то есть уже после перевода Пашковой И.П. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. При таких данных доводы осуждённой о том, что адвокаты не посещали её в период нахождения в упомянутом следственном изоляторе не лишили её возможности согласовать позицию защиты. Кроме того, о наличии согласованной позиции свидетельствует не только то, что указанные, а также иные адвокаты, помощью которых воспользовалась осуждённая, следовали избранной ею позиции, но и то, что адвокат обладала сведениями о позиции подзащитной и по вопросу проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи, что было донесено ею до сведения суда при обсуждении ходатайства Пашковой И.П.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённой о невозможности подготовиться к судебному заседанию, в частности, дать показания и выступить в прениях сторон. Из материалов дела явствует, что такую возможность суд Пашковой И.П. предоставлял неоднократно, однако под разными предлогами последняя от выступления уклонялась. Учитывая, что впервые возможность выступить Пашковой И.П. была предоставлена ещё в сентябре 2020 года, а о необходимости подготовки выступлению в прениях суд известил стороны 23 сентября 2020 года, при том, что под стражу Пашкову И.П. взяли 26 апреля 2022 года, то есть спустя полтора года после предоставления ей впервые возможности дать показания и подготовиться к выступлению в прениях сторон, нахождении её в этот период вне следственного изолятора, когда она самостоятельно решала, явиться ли ей в судебное заседание, в том числе множество раз, не открывая двери квартиры судебным приставам при попытке обеспечения судом её участия в судебном заседании, доводы осуждённой о её неготовности к выступлению 08 августа 2022 года очевидно надуманны. Тем более, что суду кассационной инстанции ею, учитывая обозначенную самой Пашковой И.П. необходимость доступа к хранящимся в её квартире материалам, спустя почти год после постановления приговора не представлено каких-либо данных, которые не были бы ей приведены суду первой инстанции и которые она в силу вышеуказанного была лишена возможности заявить ранее.

Объективно не подтверждены и доводы об оказанном на адвоката воздействии, напротив, действия как Пашковой И.П, так и её защитника свидетельствуют о наличии согласованной позиции, с которой соотносится и объём выступлений в прениях и содержание этих выступлений. При этом адвокат просила об оправдании Пашковой И.П, что интересам последней очевидно не противоречит.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Несогласие осуждённой с тем, что в удовлетворении ряда ходатайств судом было отказано, с учётом соблюдения процедуры их рассмотрения, о нарушении закона не свидетельствует.

Доводы о времени нахождении судьи в совещательной комнате, по мнению осуждённой, недостаточном для изготовления того объёма текста, который был провозглашён, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Выводы о виновности Пашковой И.П. и квалификации её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осуждённой либо её оправдания не имелось.

При назначении Пашковой И.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, наличие полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но оставленных судом без внимания и, как следствие, оценки, не установлено.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Пашковой И.П. наказания в виде штрафа, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, поводов не согласиться с ними не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осуждённой, является справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Решение об освобождении Пашковой И.П. от отбывания наказания принято с учётом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При этом тот факт, что, принимая 08 августа 2022 года решение об освобождении Пашковой И.П. от наказания по указанному основанию, суд не вынес отдельного решения по вопросу о мере пресечения, не повлиял на исход дела, так как Пашкова И.П. была освобождена из-под стражи. Проведение судебного заседания только 08 августа 2022 года было обусловлено объективными причинами, что, как следует из пояснений самой осуждённой, ею осознаётся, само по себе её несогласие с этим о необходимости отмены состоявшегося приговора не свидетельствует.

Разрешая иск потерпевшего "данные изъяты" и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, причинённые потерпевшему применённым в отношении него насилием физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённой, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований считать взысканную с Пашковой И.П. сумму чрезмерной оснований не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ правильно.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Пашковой Ирины Петровны на приговор Курганского городского суда Курганской области от 08 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова