Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-5946/2023[77-3500/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Коровина А.И.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденного Тарасова М.В, его защитника - адвоката Федькиной Е.С. и защитника наряду с адвокатом Бобошиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова М.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года в отношении

Тарасова Максима Вадимовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-16 февраля 2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 25 мая 2012 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 19 июля 2016 года условно-досрочно на срок 1 месяц 8 дней;

-04 апреля 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-25 июля 2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 октября 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Тарасова М.В. под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного Тарасова М.В. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указано, что состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также оказание помощи в период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки признаны смягчающими наказание Тарасова М.В. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Тарасова М.В, адвоката Федькиной Е.С, защитника наряду с адвокатом Бобошиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Тарасов М.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на допущенное нарушение его права на защиту, поскольку с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. Отмечает, что на упаковке изъятого свертка не были обнаружены его потожировые следы. Судом было отказано в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, истребовании биллинга телефонных соединений, записи с камер видеонаблюдения, расположенных у "данные изъяты" что в совокупности подтвердило бы его невиновность в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области Мартынова Е.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Тарасову М.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления, суд правомерно сослался на показания самого Тарасова М.В, данные на стадии предварительного следствия, о том, что с помощью мобильного телефона, принадлежащего его знакомому "данные изъяты" посредством сети "Интернет" он заказал и оплатил наркотическое средство, забрал его их тайника по указанному адресу, после чего был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство, выброшенное им на снег, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Анализ положенных в основу приговора показаний Тарасова М.В. на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Тарасову М.В. разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитником.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденного, положенные в основу приговора, не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" оперуполномоченных МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, о проверке информации о причастности Тарасова М.В. к незаконному обороту наркотических средств, проведении ОРМ "Наблюдение", задержании осужденного, в ходе которого он из кармана куртки выбросил на снег сверток с веществом, об изъятии наркотического средства, а также проведении личного досмотра Тарасова М.В.;

- "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых и подробно пояснивших о ходе и результатах следственных действий;

- "данные изъяты" о том, что по просьбе Тарасова М.В. передал ему свой мобильный телефон, при этом осужденный не пояснял, для какой цели ему нужен телефон.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: актом ОРМ "Наблюдение", рапортом, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства, и иными, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного Тарасова М.В. либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Тарасова М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Причин не доверять указанным доказательствам суд не усмотрел.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал Тарасова М.В. виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что виновность Тарасова М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, а также о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, полученных по результатам судебного следствия.

Несвоевременное ознакомление Тарасова М.В. с постановлением о назначении экспертизы само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, в том числе и с учетом предоставленной осужденному возможности ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Утверждения о нарушении права осужденного на защиту сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями. Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ, требования ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Так, согласно взаимосвязанным положениям ст. 401.6, 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24, и, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", учитывая, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор от 19 апреля 2019 года в отношении Тарасова М.В. по настоящему уголовному делу был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июня 2022 года ввиду существенных процессуальных нарушений, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

При этом в указанном приговоре от 19 апреля 2019 года в качестве смягчающих наказание Тарасову М.В. обстоятельств были признаны частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

По результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Тарасова М.В. постановлен оспариваемый приговор, в котором в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона необоснованно исключено из смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном (ранее признававшиеся предыдущим приговором); при этом мотивов непризнания данных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в обжалуемом приговоре не приведено.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, такие обстоятельства, как частичное признание Тарасовым В.М. вины и его раскаяние в содеянном, учету в качестве смягчающих, а назначенное наказание - снижению.

В остальной части наказание Тарасову М.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, а также оказание им помощи в период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено. С этими выводами следует согласиться.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку осужденным свершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива исключил возможность применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Тарасову М.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Тарасова Максима Вадимовича изменить:

-признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Тарасова М.В, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

-назначенное Тарасову М.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарасова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи