Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6269/2023[77-3286/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённой Белоглазовой Ю.А, её защитника-адвоката Андреева В.В, осуждённой Мартыновой В.С, её защитника-адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мартыновой В.С, Белоглазовой Ю.А. и адвоката Казаковой С.В. в защиту осуждённой Белоглазовой Ю.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Белоглазова Юлия Андреевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мартынова Валерия Сергеевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая:

- 21 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешён вопрос о передаче малолетних детей осуждённой Белоглазовой Ю.А. органам опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из числа доказательств исключены показания сотрудника правоохранительных органов - свидетеля "данные изъяты" в части изложения им изобличающих сведений, полученных от осуждённых; постановление о признании вещественными доказательствами от 07 марта 2022 года (т. 2 л.д. 98-99);

- указано, что действия Белоглазовой Ю.А. и Мартыновой В.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- при назначении наказания учтено осуждённой Мартыновой В.С. наличие положительной характеристики по месту работы, осуждённой Белоглазовой Ю.А. наличие положительной характеристики, представленной дошкольным учреждением, и удовлетворительной характеристики по месту содержания;

- смягчено осуждённым Мартыновой В.С. и Белоглазовой Ю.А. наказание в виде лишения свободы до семи лет одиннадцати месяцев;

- в резолютивной части указано, что приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении осуждённой Мартыновой В.С, который постановлено исполнять самостоятельно, датирован 21 февраля 2022 года, а не 22 февраля 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осуждённых Белоглазовой Ю.А, Мартыновой В.С, адвокатов Андреева В.В, Анцева А.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Ю.А. и Мартынова В.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-073), являющегося производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 309, 68 грамма, в крупном размере, и каннабиса (марихуаны), массой 39, 66 грамма, в значительном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотические средства из незаконного оборота.

Преступление совершено в период со 02 июля 2021 года до 12 июля 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казакова С.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Белоглазовой Ю.А. наказания. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", настаивает, что при назначении Белоглазовой Ю.А. наказания суд признанным смягчающими обстоятельствам, данным о личности осуждённой, влиянию назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи должной оценки не дал, в приговоре не привёл конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление Белоглазовой Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества, необоснованно отказал в признании установленной совокупности обстоятельств исключительной и не применил в отношении впервые осуждённой Белоглазовой Ю.А, в отношении которой отягчающих обстоятельств не установлено, положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на отношение осуждённой к детям, а также на то, что оба малолетних ребёнка Белоглазовой Ю.А. проживают сейчас совместно с отцом, который ввиду занятости по работе и состоянию здоровья не может полноценно уделять время воспитанию детей, полагает, что необоснованно отказано судом и в применении положений ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела, не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, также не рассмотрел возможность применения к Белоглазовой Ю.А. положений ст. ст. 64, 82 УК РФ, незначительное снижение наказания реально не повлияло на смягчение положения осуждённой.

Утверждая, что Белоглазова Ю.А, в том числе с учётом её поведения в течение года до вынесения приговора, не представляет общественной опасности, её исправление возможно без нахождения в местах лишения свободы, просит судебные решения изменить, смягчить Белоглазовой Ю.А. наказание, применив в отношении неё положения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

Осуждённая Белоглазова Ю.А. в своей кассационной жалобе, поименованной как дополнение к жалобе адвоката, также не соглашается с судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор в отношении неё построен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене в связи с недоказанностью её вины в инкриминируемых ей деяниях. По мнению осуждённой, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведённые в отношении неё, являются незаконными, так как отсутствовали основания для их проведения - показания свидетеля "данные изъяты" являющегося сотрудником УФСБ России по Челябинской области, рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2021 года N 27/23 не содержат сведений об её участии в противоправных деяниях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств; таким образом, последующее осуществление осмотра места происшествия (по мнению осуждённой, невозможное при отсутствии сообщения о преступлении и его процессуального оформления) как процессуальное действие и все протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия от 13 июля 2021 года, выемки, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы), а также все изъятые с места происшествия объекты надлежит признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" она была признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства MMBA(N)-073), являющегося производным наркотического средства 2 (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 309, 68 грамма, в крупном размере, только исключительно по результатам физико-химической экспертизы без проведения комплексной экспертизы с привлечением фармаколога и нарколога.

Оспаривая допустимость заключения эксперта N Н-118 от 30 июля 2021 года, утверждает о его несоответствии требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, так как нарушен алгоритм исследования веществ для диагностики наркотического средства, размер наркотического средства определён с учётом нейтрального вещества (наполнителя) по общей массе, что повлияло на оценку степени общественной опасности совершённых ею действий. Вопреки разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд при принятии решения об отнесении наркотического средства к крупному размеру не проверил возможность его использования для немедицинского потребления. Отмечает, что в силу юридической неграмотности, она не знала о ненадлежащем исполнении экспертами своих обязанностей, а потому не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, суд, будучи наделенным полномочием назначать повторную экспертизу, несмотря на наличие вышеуказанных нарушений, мер к их устранению не принял и, не будучи заинтересованным в установлении истины по делу, по своей инициативе экспертизу не назначил. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поименованных как ходатайство и последнее слово, осужденная Мартынова В.С. оспаривает судебные решения в части назначенного ей наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению осуждённой, суд первой инстанции, назначая наказание, не учёл должным образом характеризующие её личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также признание ею вины и оказание активного содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступления, выразившегося в добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам полиции, явке с повинной, в связи с чем необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ. С учётом искреннего раскаяния в содеянном и представленных справок о состоянии здоровья её и её близких рассмотреть возможность применения положений ст. ст. 64, 81 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р. и Скачкова Е.С. излагают мотивы несогласия с кассационными жалобами адвоката Казаковой С.В. и осуждённой Мартыновой В.С, просят оставить их без удовлетворения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины как Мартыновой В.С, так и Белоглазовой Ю.А. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых подробные показания о своей преступной деятельности по распространению наркотических средств самих Белоглазовой Ю.А. и Мартыновой В.С, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей - понятых "данные изъяты" "данные изъяты" оперуполномоченного УФСБ России по Челябинской области "данные изъяты" об обстоятельствах пресечения деятельности Белоглазовой Ю.А. и Мартыновой В.С, их задержании, изъятии при них, в их жилищах и в оборудованном тайнике значительного объёма наркотических средств, а также исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, а также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется. При том, что фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, в том числе с нарушением права Белоглазовой Ю.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных и общегражданских прав и свобод, а также, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых как Белоглазовой Ю.А, так и Мартыновой В.С. и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Совокупностью исследованных по делу доказательств убедительно опровергаются приведённые лишь суду кассационной инстанции доводы осуждённой Белоглазовой Ю.А. о её непричастности к инкриминируемому преступлению. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о её совместной с Мартыновой В.С. и неустановленным лицом деятельности по распространению наркотических средств.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам Белоглазовой Ю.А. не усматривается.

Приведённые осуждённой Белоглазовой Ю.А. в жалобе суждения о ненадлежащем проведении исследований, сводящиеся фактически к попытке подменить порядок исследования веществ для отнесения их к наркотическим средствам и их производным требованием проведения исследования отнесения вещества к новым потенциально опасным психоактивным веществам либо аналогам, основаны на неверном толковании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в Список I включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе каннабис (марихуана) и 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 "О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" конкретизировано понятие производных наркотических средств. Соответственно, в нормативно определённых случаях запрет незаконного оборота наркотических средств распространяется и на действия в отношении их производных.

Принадлежность изъятых по настоящему делу веществ к наркотическим, их вид и масса установлены заключениями экспертов, которые являются в достаточной степени мотивированными, научно обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, и, вопреки суждениям осуждённой Белоглазовой Ю.А. о возможных нарушениях, подготовлены уполномоченными лицами, обладающими достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в пределах специальных познаний, содержат сведения о проведённых исследованиях изъятых веществ, полученные результаты, со ссылками на используемую научную литературу, применённых методиках, в том числе утверждённых Постоянным комитетом по контролю наркотиков, а также сведения об используемых инструментах, то есть отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Суд, разрешая вопрос о размере наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу этого же постановления Правительства Российской Федерации количество наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производных, как и каннабиса (марихуаны) определяется массой всей смеси, а не массой лишь наркотически активного вещества, как о том утверждает осуждённая в жалобе. При этом изъятый каннабис (марихуана) был высушен до постоянной массы при температуре 110-115 градусов Цельсия, как то и предусмотрено примечанием к утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 Спискам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включённых в Список I, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

В связи с этим основания для проведения исследований на предмет установления количества наркотически активного вещества и наполнителей в изъятых веществах отсутствовали.

При таких данных, считать, что в ходе предварительного расследования размер наркотического средства был установлен неверно, что повлекло ошибочную квалификацию содеянного осуждёнными по более тяжкому составу преступления, оснований не имеется.

Что касается проверки пригодности изъятых веществ для немедицинского потребления, то, исходя из разъяснений уголовного закона, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", регулируя вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам действительно следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Согласно справкам об исследовании и экспертным заключениям, изъятые и представленные на экспертизу вещества содержат в своём составе каннабис (марихуана) и производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

Как следует из исследованных в судебном заседании экспертных заключений, исследования проводились с применением ряда методик, в том числе методом хромато-масс-спектрометрии, который является наиболее точным из методов исследования веществ. Указанный метод позволяет выявить, в том числе, все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Из исследованных судом заключений экспертов не следует, что в представленных на исследование веществах наряду с наркотическими средствами содержались какие-либо ядовитые или сильнодействующие вещества.

Таким образом, полагать, что в смесях, в которых эксперт установилсодержание наркотических средств, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные средства являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии, как и у предыдущих судебных инстанций, оснований не имеется. Предположения Белоглазовой Ю.А. о непригодности изъятых веществ для немедицинского потребления безосновательны.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку нарушений закона при их проведении, что повлекло бы за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности осуждённых, распространяющих наркотики.

Так, основаниями для проведения в отношении Мартыновой В.С и Белоглазовой В.С. оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация, полученная, в частности, при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как "Опрос" и "Исследование предметов и документов", об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации проведены иные оперативно-розыскные мероприятия, а также неотложное следственное действие - осмотр места происшествия, которые подтвердили причастность обоих осуждённых к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах проведённые оперативными сотрудниками УФСБ России по Челябинской области мероприятия были оправданы и соответствовали задачам и целям оперативной деятельности по выявлению и пресечению преступлений.

Вопреки приведённым осуждённой Белоглазовой Ю.А. в жалобе суждениям результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Белоглазовой Ю.А, равно как и у Мартыновой В.С. умысла на незаконные действия с наркотическими средствами, который сформировался у каждой из них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено.

Тот факт, что оперативный сотрудник Максуров В.А. не раскрыл, в том числе в рапорте, к которому обращается Белоглазова Ю.А, конкретный источник получения оперативных данных о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует, закон такого требования не содержит. При этом, как указано выше, полученная информация была проверена и нашла своё подтверждение.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности наличия умысла на сбыт наркотических средств, а также квалифицирующих признаков мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и являются правильными.

Действия Белоглазовой Ю.А. и Мартыновой В.С. получили верную юридическую оценку.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых либо прекращения в отношении кого-либо из них уголовного преследования в том числе по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного каждой из осуждённых наказания, ненадлежащей оценки судом смягчающих обстоятельств и данных о личности виновных, являются несостоятельными.

Наказание как Мартыновой В.С, так и Белоглазовой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер, исправление осуждённых и условия жизни их самих и их семьей, сведения о которых были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учёл все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах.

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

Выводы о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции как Мартыновой В.С, так и Белоглазовой Ю.А. от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения Белоглазовой Ю.А. и Мартыновой В.С. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости признания какого-либо из них или их совокупности исключительным, как и о меньшей общественной опасности содеянного и само по себе основанием для применения ст. 64 УК РФ не является.

При этом, определяя наказание, суд учёл требования п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в случае совершения неоконченного преступления. Применение указанных норм УК РФ позволило суду существенно смягчить наказание каждой из осуждённых за преступные действия, которые не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Назначенное каждой из осуждённых наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновных, является справедливым.

Данные о личности Белоглазовой Ю.А, её семейное положение и желание заниматься воспитанием детей, на которые делается ссылка в кассационной жалобе адвоката в обоснование отсрочки исполнения приговора, исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Приведённые стороной защиты данные повторяют представленные судам предыдущих инстанций и с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, особой тяжести совершённого преступления, а также отношения Белоглазовой Ю.А. к наркотикам, очевидно предпочтительным для неё по сравнению с детьми, следующему из материалов дела, не могут быть признаны достаточным основанием применения к осуждённой положений ст. 82 УК РФ, о чём правильно указано в судебных решениях.

Судебная коллегия не согласиться с предыдущими судебными инстанциями оснований не находит, поскольку, как следует из материалов дела, Белоглазова Ю.А. действительно имеет двоих малолетних детей, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 февраля 2022 года осуждённая страдает наркоманией, имеет многолетний опыт злоупотребления наркотическими средствами различных групп (каннабиноиды, психостимуляторы, психоделики), у неё выявлена желательность наркотического опьянения, для неё характерен активный поиск наркотиков, предыдущее лечение не имело успеха. Кроме того, наркотические средства были изъяты в её жилище, где осуждённая (несмотря на наличие детей) занималась расфасовкой наркотиков. Представленные стороной защиты предыдущим судебным инстанциям сведения о прохождении Белоглазовой Ю.А. химико-токсикологических исследований и получении отрицательных результатов наряду с имеющимися в деле сведениями о её попытках фальсификации биологических средств, представляемых на исследование, не могут с безусловностью свидетельствовать о наличии положительной динамики у Белоглазовой Ю.А.

При таких данных оставление Белоглазовой Ю.А. с детьми очевидно не отвечало интересам последних, при этом суды обеих инстанций убедились, что дети без попечения не остались, из семьи они не изъяты, проживают с отцом, которым созданы удовлетворительные условия.

Состояние здоровья Мартыновой В.С. учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Вопрос об освобождении её от наказания на основании ст. 81 УК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а может быть разрешён в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на приведённые сторонами доводы, в приговор внесены необходимые и достаточные изменения.

Судьба вещественных доказательств в целом разрешена правильно, в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Принятое судом решение в части уничтожения признанных по настоящему делу вещественными доказательствами наркотических средств до принятия решения по выделенному в отдельное производство делу не отвечает смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснённому Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, однако в связи с исполнением приговора в данной части и уничтожением изъятых в рамках настоящего уголовного дела наркотических средств и обнаруженных вместе с ними предметов упаковки (т. 4 л.д. 125-135), судебная коллегия оснований для вмешательства в судебные решения не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении Белоглазовой Ю.А. и Мартыновой В.С, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Мартыновой Валерии Сергеевны, Белоглазовой Юлии Андреевны, адвоката Казаковой С.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: