Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-6514/2023[77-3482/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Кутявиной М.С, адвоката Фенькова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 6 июля 2022 года в отношении

КУТЯВИНОЙ Марии Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Кутявиной М.С. и адвоката Фенькова В.Н, поддержавших доводы кассационного представления в части, не ухудшающей положение осужденной, судебная коллегия

установила:

Кутявина М.С. признана виновной и осуждена за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кутявиной М.С, считает, что судебное решение подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает на неправильность назначения Кутявиной М.С. окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являющихся покушениями, в связи с чем должны быть применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о необоснованном зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как Кутявина М.С. признана виновной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что является препятствием для применения льготного зачета. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части воспроизведения им сведений, сообщенных Кутявиной М.С, относительно обнаруженного наркотического средства, которые последняя в судебном заседании сначала отрицала, указав, что оно предназначалось для личного употребления.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Кутявиной М.С. в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, сторонами не оспаривается и помимо собственных показаний Кутявиной М.С, подробно рассказавшей обстоятельства произошедшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей "данные изъяты" а также протоколами обследования участка местности, изъятия и осмотра предметов, осмотра содержимого телефона Кутявиной М.С, заключением эксперта, материалами ОРМ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Кутявиной М.С. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении Кутявиной М.С. наказаний за каждое из совершенных преступлений нарушений требований уголовного закона не допущено.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Кутявиной М.С.; данные о её личности, семейное положение; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершения неоконченных преступлений, сроки наказаний определены в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Более мягкое наказание могло быть назначено осужденной только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых судом обоснованно не установлено, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности Кутявиной М.С, её поведение во время и после совершения преступлений, их цели и мотивы не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд был обязан руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 указанной статьи, поскольку преступления, в совершении которых она признана виновной, являются неоконченными. Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не может служить достаточным и безусловным основанием для пересмотра самого принципа в виде частичного сложения наказаний, а также срока окончательно назначенного Кутявиной М.С. наказания, поскольку они определены с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств, а также тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, которые не дают оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кутявиной М.С, предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для их дальнейшего смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается остальных доводов кассационного представления, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно материалам уголовного дела оспариваемый приговор в отношении Кутявиной М.С. вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела истек предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования приговора, в связи с чем судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационное представление в части доводов о необоснованном зачете в срок отбывания наказания времени осужденной под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в нем ставится вопрос об ухудшении положения Кутявиной М.С.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 6 июля 2022 года в отношении КУТЯВИНОЙ Марии Сергеевны изменить:

исключить ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" "данные изъяты" - в части воспроизведения им сведений, сообщенных Кутявиной М.С, относительно обнаруженного наркотического средства, как на доказательство, подтверждающее ее виновность;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ей 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи