Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6815/2023[77-3386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Белова К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зверева А.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года в отношении

ЗВЕРЕВА Артема Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое; за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Зверева А.А. под стражей с 1 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Белова К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

Зверев А.А, являвшийся младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, признан виновным в:

превышении должностных полномочий (5 преступлений);

получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, (3 преступления);

получении через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зверев А.А, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере учли наличие малолетнего ребенка, его болезненное состояние здоровья, оказание помощи следствию, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Указывает, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он работал младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-47, получал небольшую заработную плату, снимал жилье, содержал ребенка и нуждался в денежных средствах, необходимых для его лечения, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. На основании изложенного просит судебные акты изменить, назначенное наказание снизить либо назначить условно, чтобы он имел возможность оказывать помощь своему ребенку.

От старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Зверева А.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность и устность, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в основу обжалуемого приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" которые, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в ходе судебного следствия не исследовались, соответственно, никаких правовых оснований приводить их в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции не только не устранил его, но и пришел к необоснованному выводу о том, что существенных нарушений УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат изменению.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Зверева А.А. в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается, в том числе показаниями самого Зверева А.А, данными в ходе судебного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно сообщил обстоятельства совершения преступлений; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, обследования помещений, выемки и осмотра предметов, личного досмотра Зверева А.А, справкой об исследовании N 524 от 3 февраля 2022 года, заключением эксперта N 1067 от 21 февраля 2022 года, суточными ведомостями надзора за период с 30 до 31 января 2022 года, со 2 по 3 февраля 2022 года, табелем учета рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2021 года, с 1 по 30 ноября 2021 года, с 1 по 31 декабря 2021 года, с 1 по 31 января 2022 года, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре (с учетом вносимого изменения).

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Зверева А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

При определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений суд в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Зверева А.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, болезненное состояние здоровья ребенка, оказание помощи родственникам, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, еще явку с повинной.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Достоверных данных, дающих основания полагать о совершении Зверевым А.А. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается. Из его показаний, данных суду первой инстанции, следует, что у жены и ребенка заболеваний нет, ребенок болеет только простудой (т. 3 л.д. 52, 67). С августа 2021 года у него были проблемы в финансовом плане, много кредитов и долгов, в связи с чем он и решилсовершить преступления для того, чтобы их погасить. При этом указал, что можно было бы найти и другие варианты решения проблем, найти подработку. Также сообщил, что имеет родителей, которые здоровы и работают; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ребенка помогали содержать родственники.

С учетом изложенного, возраста и состояния здоровья осужденного, само по себе материальное положение Зверева А.А, которым он был недоволен, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершенных преступлений при определении видов наказаний суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ и в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сроки наказаний определены с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суды обоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Зверева А.А. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Зверева А.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо изложенных выше иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не усматривается. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года в отношении ЗВЕРЕВА Артема Александровича изменить:

исключить из числа доказательств его виновности показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 207-209).

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи