Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6828/2023[77-3237/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника осуждённого Кузнецова Д.И. - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самойлова А.О. в интересах осуждённого Кузнецова Д.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 февраля 2023 года, согласно которым

Кузнецов Денис Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления защитника - адвоката Журавлевой О.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Кузнецов Д.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене с вынесением в отношении Кузнецова Д.И. оправдательного приговора. Ссылаясь на показания своего подзащитного, заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа Кузнецова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, далее - Порядок), врач "данные изъяты" после проведения исследования выдыхаемого воздуха и получения отрицательного результата, сразу приступил к сбору у Кузнецова Д.И. биологического материала (моча). Вместе с тем, Кузнецов Д.И. по физиологическим причинам не смог сдать объект для исследования, но врач "данные изъяты" в нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, не предложил ему выждать 30 минут для повторной попытки сдать анализ или сдать альтернативный биологический объект - кровь. Обращает внимание на то, что на момент проведения освидетельствования 15 сентября 2022 года срок действия удостоверения врача-психиатра "данные изъяты" выданного 12 сентября 2019 года, закончился. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось прибором Alcotest 6820, с просроченным сроком проверки, действительным до 23 августа 2022 года. В связи с изложенным, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 863 от 15 сентября 2022 года содержит не соответствующие действительности сведения, составлен лицом, не имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что к показаниям свидетелей "данные изъяты" следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В письменных возражениях прокурор г. Миасса Путилов А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.И. в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания свидетеля "данные изъяты" о выявлении им в качестве инспектора ДПС автомобиля под управлением осуждённого, имевшего внешние признаки опьянения, о его направлении на медицинское освидетельствование в связи с отрицательными показаниями измерительного прибора при освидетельствовании на месте, на показания свидетеля врача-психиатра "данные изъяты" о проведении медицинского освидетельствования Кузнецова Д.И, который отказался проследовать в туалет для сдачи биологического объекта (мочи), что зафиксировано на видеозаписи камеры наблюдения и в акте медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком измерительного прибора, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с актом медицинского освидетельствования, согласно которому Кузнецов Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта отказался, с протоколами осмотра видеозаписи данных процессуальных действий.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Кузнецова Д.И. со стороны названных лиц, иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование в отношении Кузнецова Д.И. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и подготовку.

Компетенция "данные изъяты" проверена судом на основании удостоверения о повышении квалификации от 18 февраля 2021 года, действительного 3 года, то есть актуального на момент проведения медицинского освидетельствования Кузнецова Д.И. Указание в акте медицинского освидетельствования реквизитов предыдущего удостоверения обоснованно расценено судами в качестве технической ошибки, не влияющей на допустимость данного доказательства.

Доводы защиты о необходимости повторного забора биологического объекта с получасовым интервалом или о его замене другим видом правильно отклонены судом второй инстанции со ссылкой на п. 6 Порядка, поскольку данных, указывающих на наличие у Кузнецова Д.И. острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни, медиком не установлено, а сам осуждённый заявил "данные изъяты" об отказе от освидетельствования, но не о своей физиологической невозможности сдать мочу.

Зафиксированный в акте медицинского освидетельствования отказ соотнесён судом не только с показаниями "данные изъяты" но и с объективным доказательством - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, при этом, сам факт отказа сдать биологический объект (мочу) Кузнецовым Д.И. ранее не оспаривался.

Доводы жалобы о нарушении очерёдности действий врача при медицинском освидетельствовании мотивированно отклонены судами со ссылкой на положения Порядка, который не регламентирует последовательность заполнения граф в акте.

Не свидетельствует о недопустимости акта и ссылки на то, что исследование выдыхаемого Кузнецовым Д.И. воздуха проводилось прибором с просроченным сроком поверки, действительным до 23 августа 2022 года, поскольку из данного акта видно, что последняя поверка проведена 24 августа 2022 года, то есть после 23 августа 2022 года. К тому же, результат данного исследования зафиксирован в акте как отрицательный.

Несогласие автора жалобы с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 5 марта 2020 года.

Действия Кузнецова Д.И, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Кузнецову Д.И. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Кузнецова Д.И. судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, оказывает помощь родителям, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны и учтены совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья супруги и родителей.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 февраля 2023 года в отношении Кузнецова Дениса Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий