Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6857/2023[77-3416/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Мальцевой Е.А, адвоката Безрукова Д.Ю, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мальцевой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении

МАЛЬЦЕВОЙ Евгении Александровны, родившейся "данные изъяты", судимой:

3 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 9000 рублей. По постановлению этого же суда от 2 марта 2021 года штраф заменен на 80 часов обязательных работ, наказание отбыто 22 мая 2021 года, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мальцевой Е.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Мальцевой Е.А. и адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцева Е.А. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 23:30 часов 8 ноября 2021 года до 00:05 часов 9 ноября 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мальцева Е.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что ее вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о проведении медико-криминалистической экспертизы и психофизиологического исследования с использованием полиграфа, тем самым нарушено ее право на защиту и принцип состязательности и равноправия сторон. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой в вечернее время 8 ноября 2021 года после распития спиртного "данные изъяты" в ходе ссоры с ней выхватил находящийся в ее руках нож, которым нанес себе ножевое ранение в область грудной клетки, после чего вытащил и кинул его в мойку, приложил к ране полотенце. Она хотела ему помочь, сказала, что вызовет скорую помощь, но он отказался. После этого она ушла в комнату, а "данные изъяты" "данные изъяты" продолжил сидеть на кухне и употреблять спиртное. Затем она услышала в кухне шум, увидела, что "данные изъяты" стало плохо, он упал на пол, начал трястись, она вызвала ему скорую помощь, к приезду которой он перестал подавать признаки жизни. Утверждает, что умысла и мотива на причинение смерти "данные изъяты" у нее не было. С учетом изложенного просит судебные акты отменить либо смягчить наказание.

От Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденной. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Все доводы Мальцевой Е.А. о невиновности, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями:

свидетеля "данные изъяты" - фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшей 9 ноября 2021 года после 00 часов по вызову в квартиру Мальцевой Е.А, со слов последней ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой она ударила его ножом. В помещении кухни на полу лежал мужчина без признаков жизни, при осмотре у него была обнаружена в области грудной клетки слева резаная рана, вокруг которой был кровяной сгусток;

потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" - сестры и матери погибшего, согласно которым ночью 9 ноября 2021 года по телефону Мальцева Е.А. сообщила, что ударила "данные изъяты" ножом в грудь и тот умер;

свидетеля "данные изъяты" согласно которым со слов сына осужденной Кирилла ей известно, что, когда они с братьями находились в комнате, Мальцева Е.А. и "данные изъяты" были на кухне, где между ними произошел скандал, "данные изъяты" вскликнул: "Ты че дура, что ли", зайдя туда же, он увидел, что "данные изъяты" выдернул из своей груди нож и упал, еще дышал, были хрипы;

свидетеля "данные изъяты" - матери осужденной, согласно которым в указанный период времени по телефону последняя ей также сообщила, что убила потерпевшего. В состоянии алкогольного опьянения Мальцева Е.А. ведет себя агрессивно, могла схватить нож, и однажды в таком состоянии ударила ее в живот вилкой.

Никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденной.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Мальцевой Е.А. не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено. Перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Мальцевой Е.А. о том, что умысла на причинение смерти "данные изъяты" "данные изъяты" у нее не было, он схватил находящийся в ее руках нож, которым нанес сам себе ранение в область грудной клетки, после чего нож бросил в мойку, мыл его, длительное время находился в сознании, употреблял спиртное и около 45 минут с ним ничего не происходило, после чего она пришла на кухню только тогда, когда услышала там шум, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются не только указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому нож с обильными следами крови на лезвии обнаружен в выдвижном ящике кухонного гарнитура; а также заключением эксперта N 819, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила через очень непродолжительное время после причинения колото-резаного ранения, и в этот период потерпевший мог в быстро убывающем объеме совершать какие-либо (передвигаться на короткие расстояния до нескольких метров, разговаривать, стонать и т.п.), но не описанные осуждённой, самостоятельные действия. При этом эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая локализацию колото-резаного ранения, характер повреждений внутренних органов и направление раневого канала, возможность его образования при обстоятельствах, указанных Мальцевой Е.А, то есть при нанесении потерпевшим самому себе удара в грудь слева ножом, который он держал в правой руке, можно исключить.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ножевое ранение "данные изъяты" было причинено на всю длину лезвия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что соответствует направлению и силе удара стоящего напротив и держащего нож в правой руке человека.

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной Мальцевой Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Об умысле Мальцевой Е.А. на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важного органа "данные изъяты" - сердца, а также сила удара - причинение проникающего колото-резаного ранения с глубиной раневого канала не менее 8 сантиметров.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно мотивированы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Все ходатайства, заявленные осужденной и ее защитником, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Довод осужденной о том, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке ее показаний на полиграфе, не основан на законе, поскольку такое следственное действие не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и проведенное исследование не может быть отнесено к числу доказательств.

Неполноты судебного следствия не установлено, оно окончено с согласия сторон.

Решая вопрос о назначении Мальцевой Е.А. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о её личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, состояние ее здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются обоснованными.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ является безальтернативным.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мальцевой Е.А, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах малолетнего потерпевшего "данные изъяты" о компенсации морального вреда, рассмотрен в соответствии с ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в пользу малолетнего "данные изъяты" суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что малолетний "данные изъяты" "данные изъяты" безусловно, испытывает нравственные страдания и переживания, обусловленные смертью усыновившего его "данные изъяты" с которым, как видно из уголовного дела, у него сложились близкие родственные отношения.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о взыскании с осужденной в пользу "данные изъяты" 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной МАЛЬЦЕВОЙ Евгении Александровны на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи