Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7019/2023[77-3459/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Бояршиновой М.Н, адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бояршиновой М.Н. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года в отношении

БОЯРШИНОВОЙ Марины Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания Бояршиновой М.Н. под домашним арестом в период с 19 июля 2022 года по 9 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания её под стражей в период с 17 по 18 июля 2022 года и с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бояршиновой М.Н. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Бояршиновой М.Н. и адвоката Храповицкой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

Бояршинова М.Н. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 17 июля 2022 года в г. Очере Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бояршинова М.Н. выражает несогласие с судебными актами. Указывает, что вину в совершении преступления признала частично; убивать "данные изъяты" не хотела. Потерпевший нанес ей удар ногой по ягодице, отчего она упала, после этого схватила нож, который лежал на тумбочке, для того, чтобы защититься от его агрессивных действий. Смертельный удар ножом нанесла "данные изъяты" неумышленно, отмахиваясь от него, боялась, что он может продолжить ее избивать. Полагает, что показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не являются доказательством ее вины. На судебное заседание свидетели "данные изъяты" не явились без уважительной причины. Учитывая, что по решению суда ее мать признана недееспособной, просит применить ст. 64 УК РФ, принять во внимание условия жизни ее семьи, назначенное наказание смягчить. Полагает, что взысканная с неё в пользу потерпевшего "данные изъяты" сумма морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерно завышенной, поскольку "данные изъяты" преследует исключительно корыстные цели, не работает, участие в жизни отца не принимал, только со слов "данные изъяты" она знала о наличии у него сына. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

От прокурора Очерского района Байбакова С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Бояршиновой М.Н. в совершении преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, из показаний Бояршиновой М.Н, данных в ходе судебного заседания, следует, что, поскольку "данные изъяты" нанес ей удар ногой по ягодице, от которого она упала на тумбу, она схватила нож, лежащий на ней, и, со словами: "тебе чего от меня надо", повернулась к "данные изъяты" лицом, а затем махнула рукой с ножом, попав в его грудь с левой стороны.

Между тем о нанесении удара потерпевшему умышленно, а не случайно прямо свидетельствует заключение эксперта, согласно выводам которого смерть "данные изъяты" "данные изъяты" наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца и развитием гемотампонады. При этом глубина раневого канала составляет 9 см.; механизм образования этой колото-резаной раны включает в себя прокалывание кожи острием с последующим разрезанием мягких тканей режущей кромкой лезвия с длиной погруженной части клинка не менее 7 см. с направлением воздействия спереди-назад.

Кроме того, по показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" - медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ", 17 июля 2022 года Бояршиновой М.Н. позвонила в скорую помощь и кричала, что нанесла удар ножом сожителю.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что между "данные изъяты" и осужденной происходили конфликты и ранее, "данные изъяты" применял в отношении нее физическую силу, оскорблял; свидетели "данные изъяты" сообщили, что Бояршинова М.П. и "данные изъяты" "данные изъяты" злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты, из их квартиры постоянно слышались крики, ругань, шум, а также как падала мебель, были потасовки.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Бояршиновой Н.М, их личной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, побуждающих к её оговору и незаконному осуждению, не установлено.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, обоснованность выводов суда первой инстанции относительно направленности умысла Бояршиновой М.Н. на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важного органа "данные изъяты" - сердца.

Локализация телесного повреждения, направление и глубина раневого канала свидетельствуют о том, что удар потерпевшему ножом был нанесен целенаправленно, с приложением осужденной достаточной силы в тот момент, когда сам "данные изъяты" никаких ударов Бояршиновой М.Н. уже не наносил, угрозы в ее адрес не высказывал, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, не имел, раньше между ними также неоднократно случались потасовки. Все изложенное не согласуется с доводами осужденной о необходимой обороне.

Сам по себе удар потерпевшего ногой по ягодице нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о причинении осужденной смерти "данные изъяты" умышленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего (что признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством).

Доводы о том, что она не хотела убивать потерпевшего, о неправосудности приговора не свидетельствуют, поскольку судом верно установлено, что преступление совершено с косвенным умыслом, в силу которого осужденная хоть и не желала смерти потерпевшему, но сознательно допускала такие последствия.

С учетом возраста Бояршиновой М.Н, уровня ее образования, жизненного опыта, оснований полагать о ее легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от ее умышленных действий по нанесению удара ножом потерпевшему, не имеется.

При этом сам по себе факт вызова скорой медицинской помощи осужденной не исключает косвенного умысла на убийство, поскольку к этому моменту Бояршинова М.Н. выполнила все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 1214 от 22.08.2022 Бояршинова М.Н. хроническим психическим расстройством либо слабоумием в период времени, относящийся к совершению инкриминированного ей деяния, не страдала и не страдает на момент дачи заключения, у нее имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя. В период, относящийся к преступлению, у Бояршиновой М.Н. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, показания, данные осужденной, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, рассказывая подробно не только об обстоятельствах произошедшего, но и об обстоятельствах, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

Изложенное свидетельствует о том, что Бояршинова М.Н, совершая убийство "данные изъяты" в состоянии аффекта не находилась.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, действия Бояршиновой М.Н. по факту причинения смерти потерпевшему верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Показания свидетелей "данные изъяты" оглашены по ходатайству государственного обвинителя в строгом соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты. При этом ни осужденной, ни её адвокатом не заявлялось ходатайств об их допросе непосредственно в судебном заседании. В этой связи доводы Бояршиновой М.Н. о том, что свидетели "данные изъяты" не явились в судебное заседание без уважительной причины, не свидетельствуют о неправосудности приговора.

Решая вопрос о назначении Бояршиновой М.Н. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные о её личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств; состояние её здоровья; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами нижестоящих инстанций, не установлено.

Доводы осужденной о том, что её мать по решению суда признана недееспособной, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. К тому же, как верно указано судом апелляционной инстанции, факт ухода Бояршиновой М.Н. за матерью, имеющей заболевания, суду при вынесении приговора был известен, о чем свидетельствуют показания "данные изъяты" и самой осужденной, соответственно, принят внимание при назначении наказания. При этом из материалов уголовного дела следует, что уход за матерью Бояршиновой М.Н. осуществляют и другие близкие родственники (т. 3 л.д. 36).

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам осужденной, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, правовых оснований для назначения иного вида наказания не имелось.

Срок наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом изложенных выше обстоятельств является минимально возможным.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривается, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и всех данных о личности осужденной, свидетельствующих о том, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По своему виду и размеру определенное Бояршиновой М.Н. наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему "данные изъяты" сыну погибшего, рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Так, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что потерпевший "данные изъяты" безусловно, испытывает нравственные страдания и переживания, обусловленные смертью отца, для которого потеря родного человека невосполнима. При этом по показаниям "данные изъяты" с отцом у него были хорошие отношения, у него было желание с ним общаться.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не установлено.

Между тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела, Бояршинова М.Н. была задержана и доставлена в отдел полиции 17 июля 2022 года, а 19 июля 2022 года освобождена из-под стражи в зале суда, поскольку суд не удовлетворил ходатайство следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, постановив избрать в отношении нее домашний арест (т. 1 л.д. 141-142). При таких обстоятельствах время фактического задержания осужденной (нахождения под стражей) в качестве подозреваемой составило три дня 17, 18 и 19 июля 2022 года, которое подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки этому суд исчислил данный срок с 17 по 18 июля 2022 года, а 19 июля 2022 года зачел в срок домашнего ареста - из расчета два дня за один день лишения свободы, чем ухудшил положение осужденной.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение в этой части также подлежит изменению.

Помимо изложенных выше иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не усматривается. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года в отношении БОЯРШИНОВОЙ Марины Николаевны изменить, решение о зачете времени фактического задержания и содержания под стражей, а также под домашним арестом изложить в следующей редакции:

"на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания с 17 по 19 июля 2022 года и время содержания под стражей с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Бояршиновой Н.М. под домашним арестом с 20 июля по 9 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы".

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи