Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7025/2023[77-3497/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Балбукова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балбукова А.Л. в интересах осужденного Акулова В.Г. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 30 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Акулов Владимир Григорьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Акулов В.Г. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в период до 20 января 2022 года в с. Шутино Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балбуков А.Л. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью наказания.

Полагает, что обвинение построено на недопустимых уголовно-процессуальным законом доказательствах.

Так, оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как фактически в жилом помещении Акулова В.Г. был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Кроме того, к протоколу обследования жилища приобщена фототаблица, однако в нем отсутствует указание на то, какое техническое средство было использовано и кем оно применялось. Помимо этого, в указанном протоколе имеются видимые исправления по числу изъятых патронов без пояснений участников ОРМ об уточнении.

Ставит под сомнение показания свидетелей "данные изъяты" являющиеся идентичными. Обращает внимание на то, что оба свидетеля показали, что были допрошены одновременно в одном кабинете, одним следователем.

Усматривает нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз. Указанные нарушения относятся к числу неустранимых, поскольку реализовать их после проведения экспертизы крайне сложно. При таких обстоятельствах считает, что заключение и выводы эксперта составлены с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с положением ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, проведенные по делу судебные экспертизы подлежат исключению из числа доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего допущенные нарушения несущественными, находит необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как безвозмездное оказание помощи с использованием Акуловым В.Г. своего личного транспорта при заготовке сена для Катайского городского общества охотников и рыболовов.

Отмечает, что, несмотря на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Акулова В.Г, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Акуловым В.Г. оказана благотворительная помощь путем перечисления денежных средств детям-инвалидам и оставшимся без попечения родителей в размере 20 000 рублей, с учетом того, что он не работает и является пенсионером. Также им проведена профилактическая беседа среди односельчан и жителей других сельских поселений с призывом сдать незаконно хранящееся оружие и боеприпасы в правоохранительные органы, оказана безвозмездная помощь Катайскому городскому обществу охотников и рыболовов. Указывает на состояние здоровья Акулова В.Г, наличие хронических заболеваний, в том числе тяжелого, его возраст, исключительно положительные характеристики; признание им вины и раскаяние в содеянном; длительное владение им огнестрельным оружием, специального права на которое он не был лишен; то, что изъятые объекты остались на хранении в родовом доме после смерти его отца; то, что данное деяние не повлекло тяжких последствий, в случае прекращения уголовного дела не ущемляет права других лиц. При указанных обстоятельствах полагает возможным ставить вопрос о том, что Акулов В.Г. минимизировал характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовал его вредные последствия.

Просит в случае отказа в назначении судебного штрафа применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суды первой и второй инстанции не обосновали невозможность условного осуждения, при этом не учли состояние здоровья Акулова В.Г, который перенес операцию и состоит на диспансерном учете в г. Екатеринбурге, медицинская помощь может понадобиться в экстренном порядке за пределами муниципального образования, что повлечет нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку за разрешением на выезд необходимо обратиться за несколько дней.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо разрешить вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Катайского района Курганской области Ганшевский А.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Незаконное хранение Акуловым В.Г. карабина и 306 патронов в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только показаниями осужденного, но и показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Акулова В.Г. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал доказательства допустимыми.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Заявленные адвокатом в судебном заседании кассационной инстанции доводы со ссылкой на нарушение прокурором 24х часового срока для отмены постановления о возбуждении уголовного дела следует признать не влияющими на исход дела. Так, уголовное дело в отношении Акулова В.Г. было возбуждено 21 января 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Катайскому району Курганской области (т. 1 л.д. 15). При сборе характеризующего материала было установлено, что Акулов В.Г. является депутатом Шутинской сельской Думы. 9 февраля 2022 года постановление о ВУД от 21 января 2022 года было отменено заместителем прокурора Катайского района Курганской области (т. 1 л.д. 14). 15 марта 2022 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Акулова В.Г. было возбуждено руководителем следственного управления Следственного Комитета РФ по Курганской области (т. 1 л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", осуществленного для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно пришел к выводу о том, что оно проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенного оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. В связи с этим суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Нельзя согласиться с доводом адвоката о фактически проведенном обыске, а не обследовании дома.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности наряду с другими, перечисленными в статье оперативно-розыскными мероприятиями, предусмотрено проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ и по смыслу положений указанной выше статьи под помещением понимаются как жилые, так и нежилые помещения. При этом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств представляет из себя комплекс действий, заключающихся в осмотре жилых и служебных помещений, транспортных средств и других объектов в целях поиска следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Проведение ОРМ "обследование помещения" при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, требует в качестве обоснования своей законности судебного решения ввиду ограничения прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, которое и было выдано судьей 28 декабря 2021 года, то есть до проведения ОРМ 20 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, у оперативных сотрудников имелась информация о признаках совершаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (как указано в постановлении), и наличии оснований полагать, что Акулов В.Г. может быть причастен к его совершению, что требует проверки и обосновывает необходимость проведения соответствующего ОРМ. В ходе проведения обследования жилого помещения по месту жительства Акулова В.Г. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты признанные в соответствии с заключениями экспертиз огнестрельное оружие и боеприпасы.

Таким образом, проверка материалов уголовного дела показала, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, обследование проведено с участием Акулова В.Г, не высказавшего никаких возражений. Следует отметить, что стороной защиты ни ход проведения ОРМ, ни его результаты никогда не оспаривались.

Вопреки доводам адвоката в протоколе отмечено применение технического средства с указанием вида и марки, никаких исправлений относительно числа обнаруженных и изъятых патронов (306) не имеется (т. 1 л.д. 24 оборот).

Несвоевременное ознакомление осужденного и адвоката с постановлением о назначении экспертизы, на что указано в кассационной жалобе, нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения закона, влекущего признание доказательств недопустимыми и безусловную отмену судебных решений. При действительном наличии у стороны защиты дополнительных вопросов, подлежащих выяснению, так же как и при появлении сомнений в обоснованности проведенной экспертизы, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей "данные изъяты" или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам адвоката, не установлено. Имеющиеся в показаниях понятых - свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" противоречия были устранены непосредственно в судебном заседании, их показания проверены судом и обоснованно приняты в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами. Что касается доводов адвоката об идентичности показаний понятых, то она обусловлена тем, что они являлись свидетелями одних и тех же событий.

Юридическая квалификация действий осужденного Акулова В.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ является верной. Оснований для оправдания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Право осужденного на защиту не нарушено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Безвозмездное оказание Акуловым В.Г. помощи с использованием личного транспорта при заготовке сена для Катайского городского общества охотников и рыболовов к таковым не относится.

Делать вывод о том, что Акулову В.Г. назначено несправедливое наказание (самое мягкое, предусмотренное санкцией статьи), нет никаких оснований. Решение о выборе вида наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивировано судом, суд кассационной инстанции, несмотря на доводы адвоката, не находит поводов усомниться в нем. Условное осуждение к ограничению свободы не применяется.

Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд посчитал недостаточными предпринятые Акуловым В.Г. меры по заглаживанию вреда, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено заглаживание причиненного вреда.

При этом суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, для того чтобы суд мог прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Как следует из обжалуемых решений и материалов дела, ущерб, причиненный преступлением, заглажен Акуловым В.Г. путем благотворительных взносов в размере 20000 рублей, выступлением на тему сдачи незаконно хранящихся огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем Акулов В.Г. совершил преступление, посягающее на общественную безопасность и общественный порядок, незаконно хранил огнестрельное оружие (карабин) и боеприпасы (306 патронов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, способ возмещения причиненного преступлением вреда, в том числе и безвозмездное оказание помощи с использованием личного транспорта при заготовке сена для Катайского городского общества охотников и рыболовов, на что в кассационной жалобе обращает внимание адвокат, не позволяет признать его достаточным для компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о недостаточности принятых Акуловым В.Г. мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Балбукова А.Л. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Акулова Владимира Григорьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий