Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7036/2023[77-3391/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П., при секретарях Махмутовой А.Р., Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Шестаковой А.И. и её защитника - адвоката Вадеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шестаковой А.И. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года и приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2022 года, которым

Шестакова Анастасия Игоревна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 07 июля 2016 года Синарским районным судом г..Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 16 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденная 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней, - 05 ноября 2020 года Синарским районным судом г..Каменска-Уральского Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Синарского районного суда г..Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, - 11 марта 2021 года Синарским районным судом г..Каменска-Уральского Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Синарского районного суда г..Каменска-Уральского Свердловской области от 04 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 05 ноября 2020 года и от 11 марта 2021 года Шестаковой А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Шестаковой А.И. под стражей с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня

отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Спицына Елена Владимировна, родившаяся

"данные изъяты", судимая:

14 марта 2017 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 25 сентября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, Каценеленбоген Петр Вольфович, родившийся

"данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Каценеленбогена П.В, Спицыной Е.В. пересматриваются в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления осужденной Шестаковой А.И, адвоката Вадеева А.В, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, суд

установил:

обжалуемым приговором Шестакова А.И, Каценеленбоген П.В, Спицына Е.В. осуждены за совершение кражи имущества "данные изъяты" на сумму 56 893 рубля 32 копейки, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 июля 2021 года и 20 июля 2021 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шестакова А.И. указывает на отмену условного осуждения по предыдущим приговорам, считает, что наказание по приговору от 05 ноября 2020 года ею было отбыто полностью. Находит, что суд апелляционной инстанции незаконно указал на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как она содержалась под стражей с 22 июля 2021 года, отбывала наказание в виде лишения свободы. Просит привести судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ и улучшить её положение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судами выполнены.

Шестаковой А.И, Спицыной Е.В. и Каценеленбогену П.Ф. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении кражи имущества "данные изъяты" на общую сумму 112 200 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая "данные изъяты" была допрошена, показала, что ущерб в размере 112 200 рублей является для нее значительным.

Впоследствии судом первой инстанции по уголовному делу была проведена товароведческая экспертиза, которая установилаиную стоимость похищенного, она составила 56 893 рубля 32 копейки.

По результатам проведенной экспертизы потерпевшая "данные изъяты" допрошена судом не была, ее мнение относительно значительности ущерба в размере 56 893 рубля 32 копейки судом не выяснялось.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину по общему правилу подлежит доказыванию.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Суд же по своему усмотрению сделал вывод о значительности для потерпевшей материального ущерба в размере 56 893 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий осужденных в части наличия указанного квалифицирующего признака нельзя признать мотивированными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, тогда как они имели значение для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, то есть влияли на исход дела.

В связи с тем, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам и принять решение по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует проверить доводы осужденной Шестаковой А.И. об отбытии ею наказания по приговору от 05 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года в отношении Шестаковой Анастасии Игоревны, Спицыной Елены Владимировны, Каценеленбогена Петра Вольфовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ковальчук О.П.