Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7045/2023[77-3494/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Рогозиной А.С. и ее защитника - адвоката Васильевой Е.В, осужденного Гиниятуллина Н.М. и его защитника - адвоката Сазоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гиниятуллина Н.М. и Рогозиной А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года

Гиниятуллин Никита Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Рогозина Анна Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена осужденным без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Гиниятуллина Н.М. и Рогозиной А.С. под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого и общего режима соответственно.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части уточнены фамилия свидетеля "данные изъяты" ссылка на протокол осмотра участка местности по "данные изъяты" - указано, что при проведении осмотра данного участка в протоколе зафиксировано, что Гиниятуллин Н.М. в присутствии понятых самостоятельно указал на расположение тайника, исключены из приговора ссылки на явки с повинной Рогозиной А.С. и Гиниятуллина Н.М, показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, которые им стали известны со слов осужденных, как на доказательство по делу, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Гиниятуллину Н.М. указано, что при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 69, ст. 71 УК РФ с учетом совершения им двух преступлений, одно из которых является неоконченным, а второе отнесено к категории небольшой тяжести, исключена ссылка на фамилию Рогозиной А.С, указано, что протокол явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (сообщение известных им данных о полученной партии с наркотическим средством, месте его обнаружения, районах размещения тайников, предоставление доступа к телефону, содержащему переписку с соучастником) признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Рогозиной А.С. и Гиниятуллину Н.М, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у Гиниятуллина Н.М. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гиниятуллин Н.М. и Рогозина А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 97, 45 г, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Кроме того, Гиниятуллин Н.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта синтетического вещества "?-PVP", "?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он", являющегося наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой 0, 80 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рогозина А.С, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол осмотра сотового телефона от 16 декабря 2020 года, DVD-R диск с двумя файлами, протоколы осмотра сотового телефона Samsung S9 и места происшествия (квартиры).

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о ее виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что обвинение обосновано недопустимыми доказательствами, а именно:

видеозаписью общения свидетеля "данные изъяты" с Рогозиной А.С. и Гиниятуллиным Н.М, поскольку диск с указанной записью не приобщался и не исследовался как доказательство, по нему отсутствует заключение эксперта, свидетелем не дан ответ, при каких обстоятельствах запись с телефона скопирована на диск, протоколом осмотра сотовых телефонов и имеющимися в них перепиской и информацией, поскольку осмотр произведен следователем, без участия эксперта, протоколом осмотра места происшествия, так как осмотр квартиры проведен до возбуждения уголовного дела в отсутствие соответствующего судебного решения, при этом она не давала письменного разрешения на осмотр квартиры, неоднократно поясняла о том, что собственником являлось другое лицо, которое не давало письменного разрешения на осмотр квартиры, явилось уже после произведенного осмотра, в вызове дежурного адвоката было отказано, понятыми указанные замечания не были внесены в протокол, понятая "данные изъяты" отлучалась на длительное время в период проведения следственных действий, соответственно, не может подтвердить, что все наркотические средства были обнаружены и изъяты в ее присутствии, показаниями свидетелей "данные изъяты" которые являются противоречивыми, не подтвержденными объективными доказательствами, даны действующими сотрудниками полиции, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Указывает на свою непричастность к преступлению и на недоказанность ее вины.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа презумпции невиновности, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, на изъятых вещественных доказательствах не были обнаружены принадлежащие ей потожировые следы, не была проведена биохимическая экспертиза, в проведении дактилоскопической экспертизы было отказано, не производилось исследование смывов, в материалах дела отсутствует выписка по расчетным счетам, ходатайство об истребовании которой было необоснованно отклонено.

Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как во всех заявленных ею ходатайствах судом было отказано.

Ссылается на недопустимость своих первоначальных показаний, данных ею 17 декабря 2020 года фактически в отсутствие защитника, который допрошен судом, но его показания не были приняты во внимание. В частности, адвокат Белобородов А.В. сообщил суду, что действительно не присутствовал при ее допросе, поставил свою подпись только на последнем листе протокола допроса.

Утверждает, что проживала с Гиниятуллиным Н.М. в разных комнатах, общее хозяйство с ним не вела.

Выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гиниятуллин Н.М. полагает, что выводы суда основаны на предположениях, в нарушение принципов презумпции невиновности и равноправия сторон суд не дал надлежащей оценки его показаниям в ходе судебного следствия, учел лишь показания, данные им под давлением органов следствия.

Считает заключения экспертов неполными, так как не установлена фактическая масса изъятого наркотического средства. Заявленное им ходатайство о назначении комплексной физико-химической экспертизы отклонено судом незаконно. Учитывая изложенное, полагает, что все сомнения надлежит толковать в его пользу.

Ссылается на отсутствие доказательств его намерений сбыта именно этой партии наркотического средства, положенные в основу приговора переписка, фотоизображения, сообщения с географическими данными не являются относимыми доказательствами в рамках предъявленного ему обвинения, усматривает нарушение ст. 252 УПК РФ. Утверждает, что именно эту партию он не намеревался реализовывать.

Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия (квартиры) и всех производных доказательств, полученных в результате этого осмотра, поскольку в суде не было исследовано письменное согласие Рогозиной А.С. на осмотр квартиры, отметка следователя в протоколе таким согласием не является.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Нургалиева Е.Ф. и Шатохина И.В, находя их доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Гиниятуллиным Н.М. в части незаконного хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта и осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривались. В судебном заседании кассационной инстанции осужденный пояснил о том, что не знал о существовании данного наркотического средства вплоть до его обнаружения. Однако судебная коллегия, вопреки его доводам, не находит оснований для оправдания. Выводы суда о совершении Гиниятуллиным Н.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, среди которых его показания, данные в ходе предварительного следствия и непосредственно суду первой инстанции, о хранении в квартире по месту проживания наркотического средства "соль", заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Гиниятуллин Н.М. страдал и страдает синдромом зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Правовая оценка действиям Гиниятуллина Н.М. дана верная.

Доводы кассационных жалоб относительно признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Несмотря на повторяющиеся стороной защиты доводы о недопустимости доказательств, поводов для их удовлетворения не усматривается и в кассационной инстанции.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Гиниятуллина Н.М. и Рогозиной А.С. либо влекущих отмену приговора.

Осмотр места происшествия - квартиры, в которой проживали Гиниятуллин Н.М. и Рогозина А.С, проведен в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с согласия проживающей в ней Рогозиной А.С, являющейся арендатором квартиры, которое отражено в протоколе осмотра места происшествия и подтверждено не только следователем, но и понятыми. При таких обстоятельствах, вопреки доводам Рогозиной А.С, судебного решения не требовалось. Проведение осмотра до возбуждения уголовного дела прямо предусмотрено ст. 176 УПК РФ. Вопреки доводам осужденной Рогозиной А.С. материалы дела не содержат сведений о высказывании ею просьбы обеспечения участия защитника при осмотре места происшествия.

Доводы кассационной жалобы осужденной Рогозиной А.С. об отсутствии свидетеля - понятой "данные изъяты" при обнаружении и изъятии наркотических средств противоречат ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Само по себе служебное положение свидетелей "данные изъяты" и выполнение ими профессиональных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается преследуемой ими цели привлечения осужденных к уголовной ответственности.

Видеозапись общения свидетеля "данные изъяты" с Рогозиной А.С. и Гиниятуллиным Н.М. не представлялась как доказательство сторонами суду, не приведена в обжалуемых судебных решениях.

Участие эксперта при осмотре сотовых телефонов, вопреки доводам осужденной, уголовно-процессуальный закон не требует.

Доводы осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств являлись предметом тщательной проверки суда, обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Признательные показания осужденных о вступлении из корыстных побуждений в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный оборот наркотических средств путем размещения их в "тайники" согласуются с протоколами осмотра предметов, в частности телефонов Рогозиной А.С. и Гиниятуллина Н.М, в которых отражена их деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по координатам, отображенным в телефоне, обнаружена "закладка" с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой обнаружен крупный размер наркотических средств, весы, большие объемы изоленты, пакетов "зип-лок", магнитов, скульптурного пластилина, фольги, скотча, полимерной пленки.

Доводы Гиниятуллина Н.М. о том, что первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и в отсутствие адвоката, и Рогозиной А.С. о ее допросе фактически без адвоката должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что показания, в том числе в ходе очных ставок, были даны осужденными в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом заявлений об отказе от защитников в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей ни Гиниятуллин Н.М, ни Рогозина А.С. не подавали. Факты, свидетельствующие о том, что адвокаты, в том числе "данные изъяты" не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденных, отсутствуют.

То, что следователь "данные изъяты" при допросе в судебном заседании не могла вспомнить фамилию адвоката, защищавшего Гиниятуллина Н.М. (по прошествии более года), не может свидетельствовать о том, что адвокат не присутствовал при допросе, как об этом ошибочно полагает осужденный.

Согласно протоколам допросы, в том числе очные ставки, Гиниятуллина Н.М. и Рогозиной А.С. произведены с участием адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права, замечаний к протоколам не поступило, также не имелось никаких заявлений, протоколы лично ими прочитаны и подписаны. Довод Гиниятуллина Н.М. о том, что он сомневается в соответствии записей и подписи его почерку, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что факт проведения следственных действий и фиксации его показаний им не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного Гиниятуллина Н.М. сведений о невозможности им и Рогозиной А.С. дать показания ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения материалы дела не содержат. Юридически значимые обстоятельства изложены ими последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ними. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения, на чем акцентирует внимание осужденный Гиниятуллин Н.М, сам по себе, вопреки его доводам, не может свидетельствовать о невозможности по состоянию здоровья участвовать в следственном действии.

Исходя из поведения осужденной Рогозиной А.С, данных о том, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в ее психическом здоровье не возникло, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам адвоката Васильевой Е.В, не имелось, не усматривается таковых и на стадии кассационного производства.

Доводы осужденного Гиниятуллина Н.М. о том, что он не мог по состоянию здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, опровергаются заключением комиссии экспертов от 11 марта 2021 года об осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и возможности руководить ими (т. 2, л. 37-39).

Поскольку доводы осужденных о даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования и в отсутствие защитников опровергнуты, их показания обоснованно использованы в доказывании.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Согласованность этих показаний осужденных, в отличие от данных в судебном заседании, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми. Оснований к самооговору не установлено.

Вид и масса наркотических средств определены экспертом, что следует из справок об исследовании и заключений эксперта. Экспертные исследования наркотических средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертные заключения обоснованы, научно аргументированы, содержат подробные ответы на поставленные следователем вопросы, в связи с чем оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гиниятуллина Н.М. суд правильно определилразмер наркотического средства, исходя из веса смеси в целом, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 мефедрон (4-метилметкатинон), производные N-метилэфедрона относятся к наркотическим средствам и включены в Список I.

Ошибки, допущенные в процессуальных документах, на которые в судебном заседании кассационной инстанции указал осужденный Гиниятуллин Н.М, судебная коллегия относит к опискам, не являющимся существенными и не влекущими отмену приговора, как полагает осужденный, поскольку номер уголовного дела, адреса, по которым были изъяты наркотические средства и предметы, имеющие отношение к делу, сведения об упаковке соответствуют настоящему уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Гиниятуллин Н.М. и Рогозина А.С. полностью изобличены в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), ссылки осужденных на то, что в ходе следствия не были изъяты следы, не проведены дактилоскопические и биохимические экспертизы, не истребовано движение денежных средств по банковским счетам, следует оценивать как не ставящие под сомнение законность, обоснованность приговора и правильность установления их причастности к преступлению.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Гиниятуллиным Н.М, Рогозиной А.С. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата - сбыта наркотических средств.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Гиниятуллин Н.М. и Рогозина А.С. совершили, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, действия Гиниятуллина Н.М. и Рогозиной А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Положения ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам Гиниятуллина Н.М, не нарушены.

Право Гиниятуллина Н.М. и Рогозиной А.С. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных им деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагают осужденные. При этом позиция следователя и председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела.

Несогласие осужденных и адвокатов с оценкой доказательств, данной судами предыдущих инстанций, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Доводы о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности виновных учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденным наказания.

Суды обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 5 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Делать вывод о том, что Рогозиной А.С. и Гиниятуллину Н.М. с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, а последнему и по совокупности преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств - мобильных телефонов, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации. Судом установлено, что конфискованные мобильные телефоны являлись средствами совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, доказательства чего подробно приведены в приговоре.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Гиниятуллина Никиты Михайловича и Рогозиной Анны Сергеевны на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи