Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7141/2023[77-3541/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Золотарева С.Б, адвоката Иванова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золотарева С.Б. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

З О Л О Т А Р Е В Сергей Борисович, родившийся "данные изъяты", судимый 23 июля 2009 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 июля 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Золотарева С.Б. под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: по совокупности совершенных преступлений наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и составило 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Золотарева С.Б. и адвоката Иванова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей об изменении приговора в части квалификации, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Золотарев С.Б. признан виновным в том, что 26 ноября 2021 года в вечернее время совершил три покушения на незаконный сбыт наркотического средства (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)), группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), два из которых - в значительном размере (1, 35 г и 1, 29 г), и одно - в крупном размере (6, 06 г).

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений и переквалификации своих действий с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Усматривает существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона при расследовании дела, поскольку осмотры места происшествия 26 ноября 2021 года проведены в его отсутствие и в отсутствие понятых, в самих протоколах не конкретизированы средства электронной фиксации проводимых действий, что является основанием для признания доказательств недопустимыми. Считает, что достаточных доказательств его причастности к сбыту органом следствия не представлено, так как сведения из телефона и расфасовка наркотических средств не могут безусловно свидетельствовать о сбыте; имеющиеся в деле доказательства содержат неустранимые сомнения и суд должен был отдать предпочтение его показаниям в судебном заседании; его доводы о хорошем материальном положении, получении на банковскую карту зарплаты и о приобретении наркотического средства в целях личного употребления не опровергнуты; также не согласен с квалифицирующим признаком - использование сети Интернет, поскольку телефонные переговоры не создают данный признак.

В части наказания полагает необходимым учесть все данные о его личности, смягчающие обстоятельства, количество иждивенцев, наличие хронических заболеваний и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наряду с этим просит о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе/ представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая Золотарева С.Б. виновным в совершении установленных приговором преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил все представленные сторонами доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на анализе показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Золотарева С.Б. 26 ноября 2021 года в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, изъятии при его личном досмотре четырех свертков с наркотическим средством и сотового телефона с координатами участков местности - "закладок", откуда впоследствии при осмотре места происшествия было изъято два свертка; показаний свидетелей "данные изъяты" о своем участии в качестве понятых при личном досмотре задержанного Золотарева С.Б, изъятии наркотического средства как из карманов его одежды, так и с участков местности по координатам, обнаруженным в его телефоне; письменных материалов уголовного дела, подтверждающих изъятие у осужденного свертков с наркотическим средством и создание им тайников в целях его дальнейшего сбыта; а также показаний самого осужденного Золотарева С.Б, который в ходе предварительного и судебного следствия свою вину признавал в полном объеме и подробно пояснял о своем "трудоустройстве" в интернет - магазин "данные изъяты" в качестве "закладчика" наркотических средств в связи с материальной нуждаемостью, получении от оператора магазина сведений о тайниках, откуда он забирал уже расфасованные наркотики и, в свою очередь, сам их размещал во вновь созданные тайники, сообщая оператору их местоположение и получая за каждый тайник оплату; также пояснял о своих аналогичных действиях 26 ноября 2021 года, создании всего двух тайников и своем задержании с оставшимися у него четырьмя свертками, также предназначенными для помещения в тайники.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Требования ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора в полной мере соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Утверждения Золотарева С.Б. в жалобе о наличии таких противоречий декларативны и ничем не подтверждены.

Обоснованность привлечения Золотарева С.Б. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка его действий является правильной.

Доводы защиты об отсутствии доказательств сбыта, наличии по делу недопустимых доказательств, неверной квалификации и приобретении наркотического средства в целях личного употребления, впервые приведенные только в кассационной жалобе, а также доводы прокурора о необходимости квалификации всех установленных действий Золотарева С.Б. как единого продолжаемого преступления, опровергаются в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Нет оснований полагать о самооговоре со стороны Золотарева С.Б, поскольку в ходе предварительного следствия он допрошен с участием адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протокола допроса у них не имелось, протокол всеми подписан, в нем содержатся подробные и детальные сведения как о личной жизни осужденного, так и о его преступной деятельности, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. Об оказании какого-либо воздействия в целях самооговора своему защитнику Золотарев С.Б. не сообщал, в компетентные органы с жалобами не обращался; сообщенные при допросе сведения в полном объеме подтверждены Золотаревым С.Б. в судебном заседании и, кроме такого подтверждения, в суде им также даны подробные показания о своей деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Показания свидетелей и письменные материалы дела в полном объеме согласуются с показаниями осужденного.

Материалы дела и сообщенные суду сведения не свидетельствуют о совершении в отношении Золотарева С.Б. провокационных действий.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим установлена заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Утверждения осужденного об отсутствии понятых при проведении двух осмотров места происшествия (участков местности) 26 ноября 2021 года явно надуманны, поскольку участие понятых "данные изъяты" следует из самих протоколов и, помимо этого, обе понятые были допрошены в судебном заседании, показали о порядке проведения осмотров, обнаружении и изъятии двух свертков, и с их показаниями сторона защиты была согласна; сообщенные свидетелями сведения не дают никаких оснований усомниться в правдивости представленной ими информации. Отсутствие в протоколах осмотра данных о примененных в целях фотофиксации электронных устройствах результаты осмотров не порочит, поскольку данные действия фактически имели место, и зафиксированные в протоколах сведения подтверждены в суде как свидетелями, так и осужденным. Проведение осмотров в отсутствие Золотарева С.Б. также не относит их результаты к числу недопустимых доказательств, поскольку положения ст. ст. 176 - 177 УПК РФ не предполагают обязательного участия подозреваемого при осмотре места происшествия.

Осуществление незаконной деятельности группой лиц по предварительному сговору следует из показаний Золотарева С.Б, из которых явно видно, что он и неустановленное лицо с именем пользователя "данные изъяты" действовали совместно и согласованно друг с другом, с четким распределением ролей, их действия были направлены на достижение общей цели - сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, не были неожиданными друг для друга. Показания Золотарева С.Б. в указанной части полностью согласуются со сведениями, полученными в результате осмотра его сотового телефона, которыми групповой характер преступной деятельности подтвержден.

Поскольку общение между Золотаревым С.Б. и неустановленным лицом (оператором интернет - магазина) было обезличено, а их общей целью являлся именно сбыт наркотических средств, то объективная сторона данного состава преступления могла быть выполнена только с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в связи с чем данный квалифицирующий признак установлен правильно. Из показаний Золотарева С.Б. следует, что он заранее договорился с неустановленным лицом на подобную форму действия, посредством сети "Интернет" получил задание найти оптовый тайник с наркотическим средством, который должен был разложить в большее количество самостоятельно оборудованных тайников, зафиксировать их месторасположение и также посредством сети "Интернет" передать координаты новых тайников неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркотиков потребителям. Фактически совершенные Золотаревым С.Б. действия соответствуют данной договоренности. Утверждения в жалобе только о телефонных переговорах с соучастником не основаны на материалах дела.

Оснований для предложенной прокурором в суде кассационной инстанции иной юридической оценки действий Золотарева С.Б. - как единого продолжаемого преступления, не имеется.

Так, из фактически совершенных им действий, установленных и изложенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельств, следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам; Золотаревым С.Б. фактически было создано в разных местах два тайника и он намеревался создать еще четыре тайника, обнаружить которые было возможно, лишь обладая их точными координатами, которые осужденный в первых двух случаях уже передал своему соучастнику именно для последующего сбыта. Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что все наркотические средства, как размещенные Золотаревым С.Б, так и обнаруженные при нем, предназначались для одного потребителя. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что Золотаревым С.Б. была достигнута договоренность о сбыте всей партии наркотического средства одному потребителю, но по частям. Напротив, как действия осужденного, так и расфасовка наркотического средства в свертки с разовыми дозами, подтверждают намерение сбыть наркотические средства в розницу, то есть нескольким потребителям. Таким образом, каждое из совершенных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, образует самостоятельное преступление.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из судебных актов, при назначении Золотареву С.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных неоконченных особо тяжких преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является безусловным препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Состояние здоровья Золотарева С.Б. судом во внимание принято, имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, делающих невозможным назначение или исполнение уголовного наказания.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции вид и размер наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности, являются справедливыми, в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом сведения о личности осужденного и фактические обстоятельства дела, которые, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание (назначенное с применением ст. 64 УК РФ) не оказало на Золотарева С.Б. должного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания за аналогичные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайство о пересмотре обжалуемого приговора в порядке ст. 10 УК РФ подано Золотаревым С.Б. с нарушением принципа инстанционности, поскольку данный вопрос подлежит обсуждению районным/городским судом первой инстанции по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ. Вместе с тем, необходимо отметить, что с даты вступления приговора в законную силу (15 декабря 2022 года) в Уголовный Кодекс РФ не вносились изменения, способные каким - либо образом улучшить положение Золотарева С.Б.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Согласно приговору после его вступления в законную силу постановлено об уничтожении вещественного доказательства по делу в виде изъятого наркотического средства, остаточной общей массой 8, 42 г. Из истребованного акта N 2023/1 следует, что наркотическое средство фактически было уничтожено 21 февраля 2023 года; следовательно, отсутствуют основания для отмены приговора в части распоряжения об уничтожении данного вещественного доказательства, также имеющего отношение к иному уголовному делу, выделенному из настоящего, по факту сбыта Золотареву С.Б. наркотического средства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЗОЛОТАРЕВА Сергея Борисовича о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи