Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-7160/2023[77-3390/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Юровских О.В, защитника-адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Паничева А.С, адвоката Мухачева М.В. в интересах потерпевшей Бушуевой К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Паничева А.С, адвоката Мухачева М.В. в интересах потерпевшей Бушуевой К.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, которым

Паничев Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части показания "данные изъяты" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших известными свидетелю при опросе Паничева А.С. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления адвоката Целищева С.В. в защиту осужденного Паничева А.С, представителя потерпевшей адвоката Мухачева М.В, мнение прокурора Юровских О.В, возражавшей против доводов кассационных жалоб, суд

установил:

обжалуемым приговором, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Паничев А.С. осужден за то, что 30 ноября 2021 года, управляя автомобилем, следуя по автодороге Пермь-Березники, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя "данные изъяты" в результате чего пассажиру "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. в защиту осужденного Паничева А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что вывод суда о виновности Паничева А.С. в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере установилзначимые для правильного разрешения дела обстоятельства и механизм ДТП, не привел бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действия Паничева А.С. и наступившими последствиями, не описал способ столкновения транспортных средств. Находит, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о третьем участнике ДТП, не установленном следствием. Заявляет, что свидетель "данные изъяты" показал, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Паничева А.С, а свидетель "данные изъяты" пояснил о третьем участнике ДТП. Утверждает, что техническое состояние прицепа автомобиля "данные изъяты" и груза в нем не были оценены в суде. Полагает, что обращение взыскания с осужденного в пользу потерпевшей является необоснованным, поскольку виновность Паничева А.С. в ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом судом не установлена. Считает, что взыскание по гражданскому иску на автомобиль NISSAN TERRANO, принадлежащий Паничеву А.С, обращено незаконно, поскольку ухудшает положение осужденного по сравнению с первоначальным приговором от 03 августа 2022 года, не содержащим такого решения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Паничева А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мухачев М.В. в интересах потерпевшей "данные изъяты" находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Паничеву А.С. наказания. Указывает, что Паничев А.С. вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, в ходе предварительного расследования и судебного следствия постоянно изменял свои показания, пытался переложить вину за случившееся на иное лицо, не предпринял никаких мер к оказанию помощи потерпевшей, не возместил моральный вред. Считает немотивированным снижение компенсации морального вреда, а также незаконной отмену наложенного на автомобиль NISSAN TERRANO ареста. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив Паничеву А.С. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г.Добрянки Пермского края Делиев А.Б. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Паничева А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, без приведения нарушений норм уголовного закона, судом отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закрепленным в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на доводы жалобы, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части.

Так, в обоснование выводов о виновности Паничева А.С. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть пассажира автомобиля CHEVROLET NIVA - "данные изъяты" "данные изъяты" основаны на показаниях свидетеля "данные изъяты" показавшего, что двигался на автомобиле CHEVROLET NIVA с прицепом, на котором находился снегоход, по автодороге Пермь-Березники, со скоростью 60-70 км/час, прицеп двигался ровно за машиной. В районе д.Лунежки движущийся по встречной полосе автомобиль NISSAN TERRANO, стал смещаться влево, а затем резко повернул в их сторону, произошло столкновение, автомобиль NISSAN TERRANO своей правой стороной ударился в переднюю часть его автомобиля.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что момент столкновения они не видели, поясняли о расположении автомобилей после него. Свидетель "данные изъяты" кроме того, пояснил, что третий автомобиль в ДТП не участвовал. Свидетель "данные изъяты" видел напротив автомобиля CHEVROLET NIVA легковой автомобиль светлого цвета, который пытался выехать из кювета.

Свидетель "данные изъяты" показал, что понял, что ДТП произошло на встречной для автомобиля NISSAN TERRANO полосе движения по осыпи на проезжей части.

Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" пояснила об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, других следственных действий.

Потерпевшая "данные изъяты" пояснила об обстоятельствах, при которых узнала о смерти отца.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 27), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, в которой отражены обстановка на месте преступления, расположение и повреждения автомобилей, состояние дороги (т.1 л.д.28-37, 44-92), протоколом осмотра трупа (т.1 л.д. 126-131), протоколами осмотра автомобилей и прицепа (т.1 л.д. 164-175, т. 2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 16-21, т. 2 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 45, т. 2 л.д. 41-44), заключением эксперта N 435 от 28 декабря 2021 года, согласно которому, смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой травмы груди в виде переломов III ребра справа, III-VIII ребер слева по передней подмышечной линии, сквозного циркулярного разрыва грудного отдела аорты с массивным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, со скоплением крови в плевральных полостях и полости сердечной сорочки, вызвавшей травматический шок, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.211-213), заключением эксперта N100 от 16 марта 2022 года, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля NISSAN TERRANO Паничев А.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ с учетом пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ; водитель автомобиля CHEVROLET NIVA "данные изъяты" - требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN TERRANO Паничев А.С. располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.231-233), другими материалами уголовного дела.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Паничева А.С. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания Паничева А.С. о невиновности, отвергнуты.

Приведенные выше заключения экспертов обоснованно положены в основу приговора, поскольку каждое из них дано квалифицированными экспертами по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о невиновности Паничева А.С, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и выводы по ним мотивированы в судебных решениях.

Отвергая доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств оговора осужденного суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетелей "данные изъяты" не свидетельствуют о невиновности Паничева А.С, из них не следует, что в ДТП участвовал третий автомобиль.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным осужденным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего "данные изъяты" судом установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил версию стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET NIVA "данные изъяты" который якобы допустил столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля Паничева А.С, поскольку она опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля CHEVROLET NIVA по управлением "данные изъяты"

Законное и обоснованное исключение апелляционным постановлением из приговора суда части показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших известных при опросе Паничева А.С, не повлияли на достаточность доказательств по делу.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, исследовав все доказательства по делу, нижестоящие суды пришли к обоснованному суждению о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение Паничевым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу требований которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд, отвергая доводы жалобы защиты, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Паничева А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки содеянного, как и для оправдания Паничева А.С, отсутствуют.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, принял во внимание фактические данные о совершённом преступлении, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: принесение извинения, что было расценено как действия, направленные на заглаживание вреда, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья осужденного.

Личность Паничева А.С, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Придя к выводу о возможности исправления Паничева А.С. без реального отбывания наказания, суд применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное Паничеву А.С, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления, как предлагает представитель потерпевшей в своей кассационной жалобе, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Мнение потерпевшей стороны не является для суда предопределяющим фактором при принятии решения.

Фундаментальных нарушений закона, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ), в кассационной жалобе представителя потерпевшей не приведено.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд проверил доводы гражданского истца и с учётом конкретных обстоятельств дела и наличием фактических данных, в том числе характера причинённых нравственных страданий, взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшей "данные изъяты"

Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение о снятии ареста с имущества осужденного и обращения на него взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, соответствует п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, целям данной меры процессуального принуждения, установленным ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, принятие судом первой инстанции решение о наложении взыскания в части гражданского иска на принадлежащий Паничеву А.С. автомобиль не ухудшает положение осужденного по сравнению с первоначально постановленным по уголовному делу приговором от 03 августа 2022 года, отмененному апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 сентября 2022 года, поскольку такое решение не касается вопросов виновности, квалификации действий или наказания.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, представлении, дана оценка. Изменения, внесенные в приговор, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года в отношении Паничева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Целищева С.В. в защиту осужденного Паничева А.С. и адвоката Мухачева М.В. в интересах потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ковальчук О.П.