Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7200/2023[77-3496/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Туманишвили Д.Н, адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туманишвили Д.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года

Туманишвили Дмитрий Нодарович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

27 апреля 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 20 дней лишения свободы, 7 сентября 2021 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 7 сентября 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей по настоящему делу с 28 декабря 2021 года до 5 апреля 2022 года и с 7 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 7 сентября 2021 года до 18 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено отбытое по приговору от 7 сентября 2021 года наказание с 18 сентября 2021 года до 28 декабря 2021 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления", смягчено назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 сентября 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 8 ноября 2022 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до 5 апреля 2022 года и с 7 сентября 2022 года до 8 ноября 2022 года, а также времени нахождения под стражей по предыдущему уголовному делу (приговор от 7 сентября 2021 года) с 27 июля 2021 года до 18 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого по приговору от 7 сентября 2021 года наказания с 18 сентября 2021 года до 28 декабря 2021 года и с 6 апреля 2022 года до 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о переквалификации, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Туманишвили Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 апреля 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туманишвили Д.Н. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевший для него представлял реальную угрозу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке предмет, похожий на электрошокер. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что первым замахнулся в его сторону, однако суд не принял данный факт во внимание.

Не согласен с решением суда в части зачета времени отбытого им наказания, так как находился под стражей в условиях камерного типа с 27 июля 2021 года до 8 ноября 2022 года.

Просит судебные решения изменить, учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, зачесть время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года до 28 декабря 2021 года и с 6 апреля 2022 года до 7 сентября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу и.о прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р, находя ее доводы необоснованными, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный и адвокат просили о переквалификации действий Туманишвили Д.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Туманишвили Д.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью Вашутина Е.И. явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Причинение именно осужденным телесного повреждения в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" которые являлись очевидцами совершенного преступления, заключением экспертизы.

Обосновывая квалификацию действий Туманишвили Д.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным удара в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

Оценив показания потерпевшего и сопоставив их с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей и самого Туманишвили Д.Н, суд правильно установил, что осужденный при отсутствии опасности для жизни и здоровья взял нож и нанес им удары потерпевшему, не представляющему в этот момент для него какой-либо угрозы. Доводы осужденного о нападении потерпевшего и наличии электрошокера полностью опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым потерпевший стоял спокойно, на осужденного не замахивался, в его руках ничего не было.

При таких обстоятельствах суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного о вынужденных действиях по защите себя от нападения потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в момент умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия не находит в его действиях общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а совершенные им действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего в виде словесных оскорблений осужденного, в полной мере учтенное судом апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной, менее тяжкий состав преступления.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вследствие высказанных потерпевшим оскорблений, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Право Туманишвили Д.Н. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, как об этом просит осужденный, не имеется.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Туманишвили Д.Н, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

При наличии отягчающего обстоятельства возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Считать, что за совершение тяжкого преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом назначено суровое наказание, оснований не имеется. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Оснований для применения коэффициента кратности, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 18 сентября 2021 года до 28 декабря 2021 года и с 6 апреля 2022 года до 7 сентября 2022 года не имеется, поскольку в указанный период Туманишвили Д.Н. отбывал наказание по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 7 сентября 2021 года, а не содержался под стражей. Нахождение в следственном изоляторе, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для зачета этого периода из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Туманишвили Дмитрия Нодаровича на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи