Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7419/2023[77-3542/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Хуснутдинова Р.Г, адвоката Чепурнова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хуснутдинова Р.Г. и адвоката Чепурнова В.Н. в его защиту о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года, в соответствии с которыми

Х У С Н У Т Д И Н О В Руслан Галиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 27 сентября 2016 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (лишение свободы отбыто 17 марта 2017 года, дополнительное наказание отбыто 17 января 2020 года);

- 17 марта 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 (два преступления), п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 (приговор от 27 сентября 2016 года) УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 декабря 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2020 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2020 года) путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Хуснутдинова Р.Г. под стражей и наказание, отбытое по приговору от 1 декабря 2020 года, с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Чепурнова В.Н. и осужденного Хуснутдинова Р.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Хуснутдинов Р.Г. признан виновным в причинении "данные изъяты" 19 января 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат Чепурнов В.Н. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор основан на предположениях и в нарушение презумпции невиновности все сомнения истолкованы в сторону виновности.

Оспаривает выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2020 года, так как ранее, 3 апреля 2020 года, этим же экспертом в заключении было установлено причинение "данные изъяты" вреда здоровью средней тяжести. Из показаний эксперта в суде следует, что оба раза ему были представлены два описания заключения компьютерной томографии от одного числа и времени, но с разными описаниями повреждений. Ходатайство защиты об истребовании медицинской документации и назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, при наличии явных противоречий, у суда не имелось оснований выносить обвинительный приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не согласен с оценкой доказательств по делу, и, приводя в жалобе показания допрошенных по делу лиц, приходит к выводу о том, что потерпевший получил повреждения от действий другого лица. К показаниям свидетеля "данные изъяты" просит отнестись критически, так как в судебном заседании он от ранее данных им показаний отказался, и пояснил, что таким образом ему велели говорить сотрудники полиции. При проверке показаний на месте "данные изъяты" не смог четко указать, как именно наносил удар Хуснутдинов Р.Г, и сообщенные им сведения об ударе снизу вверх не согласуются с показаниями эксперта о прямом ударе. Кроме того, эксперт не смог четко указать по ситуационной экспертизе о нанесении удара, пояснил, что данную экспертизу он проводил без каких-либо дополнительных материалов, в частности, без видеозаписи проверки показаний на месте. Свидетель "данные изъяты" в суде заявил об оговоре Хуснутдинова Р.Г, а показания свидетелей "данные изъяты" носят защитный характер с целью избежания уголовной ответственности и попадают под действие ст. 51 Конституции РФ. Приходит к выводу, что никто не видел, что именно Хуснутдинов Р.Г. ударил потерпевшего, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Считает, что суд апелляционной инстанции вынес формальное определение без надлежащей перепроверки доказательств, и не исполнил требования УПК РФ об оказании содействия сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

Осужденным Хуснутдиновым Р.Г. непосредственно в суд кассационной инстанции направлены дополнения к жалобе адвоката, в которых он просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить наказание.

Не согласен с выводами суда о нанесении потерпевшему ударов по причине личной неприязни, поскольку доказательств тому не имеется, что свидетельствует и об отсутствии доказательств об умышленном характере его действий. Считает, что его версия событий судом не проверена, между тем, не исключено, что он, пробираясь к входу в бар, расталкивал дерущихся и, действуя неосознанно, неосторожно мог кого-либо толкнуть или травмировать, и предположить вероятность причинения потерпевшему вреда здоровью он не мог.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом допущены в части назначения наказания.

В целом уголовное дело в отношении Хуснутдинова Р.Г. рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном истребовании и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности совершения Хуснутдиновым Р.Г. установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Хуснутдинова Р.Г. является правильной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты о невиновности Хуснутдинова Р.Г.

Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о совершении им умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из показаний потерпевшего следует, что его схватили за капюшон со стороны спины и сильно ударили в голову, а свидетель "данные изъяты" показал, что потерпевшему удар кулаком в голову нанес Хуснутдинов Р.Г. О действиях осужденного свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" сразу рассказал иным лицам; в частности, свидетели "данные изъяты" также сообщали о пояснениях "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" содержащийся в одной камере с Хуснутдиновым Р.Г, дал показания о переживаниях последнего, поскольку "данные изъяты" в момент нанесения им удара находился рядом, мог все видеть и рассказать правду о произошедшем.

Вопреки доводам жалобы оснований для критической оценки показаний вышеуказанных свидетелей не имеется. Из материалов дела видно, что все они были допрошены на стадии предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, в судебном заседании не отрицали факты допросов, наличие своих подписей в протоколах и отсутствие каких-либо замечаний по окончании проведения следственного действия. Свидетель "данные изъяты" допрашивался неоднократно, с его участием проведены проверка показаний на месте и очные ставки, в том числе и с Хуснутдиновым Р.Г. Показания "данные изъяты" были последовательными и согласующимися с показаниями иных участников конфликта. Исследованная в суде видеозапись разговора между осужденным и всеми свидетелями, произошедшего сразу после совершения преступления, не оставляет сомнений в правдивости показаний "данные изъяты" в ходе следствия.

Изменению свидетелями показаний в судебном заседании дана надлежащая и объективная оценка.

Утверждения о причастности к преступлению иного лица являются несостоятельными, так как, помимо физического взаимодействия Хуснутдинова Р.Г. и "данные изъяты" также установлено, что "данные изъяты" ударов "данные изъяты" не наносил и не находился со стороны спины потерпевшего.

Интерпретация стороной защиты показаний свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании очевидно субъективна, поскольку "данные изъяты" пояснял, что со слов сотрудников полиции ему стала известна фамилия потерпевшего, а не сами действия Хуснутдинова Р.Г, как указано адвокатом.

Степень тяжести причиненного "данные изъяты" вреда здоровью надлежаще установлена и нет оснований полагать о недопустимости выводов судебно - медицинского эксперта.

Из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что в случае повреждения глазницы при описании результатов компьютерной томографии врачи могут указать о повреждении конкретной стенки глазницы, но могут и не указывать. Поскольку по настоящему делу отсутствие конкретизации влияло на определение степени тяжести вреда здоровью, он обратился с соответствующими разъяснениями к следователю, которым впоследствии ему было представлено новое описание результатов томографии "данные изъяты" с необходимой конкретикой, на основании которого был установлен тяжкий вред здоровью.

Показания эксперта объективно подтверждаются содержанием обеих проведенных судебно - медицинских экспертиз, из которых видно, что у потерпевшего изначально был выявлен закрытый перелом наружной пластинки лобной кости справа с переходом на стенку глазницы, и повторное описание результатов томографии "данные изъяты" не содержит никаких дополнительно выявленных повреждений, фактически является конкретизацией места перелома. При таких обстоятельствах выводы судебно - медицинской экспертизы от 27 июля 2020 года отвечают критериям допустимого доказательства и безусловных оснований для назначения повторной судебно - медицинской не имелось.

Несогласие стороны защиты с заключением ситуационной судебно - медицинской экспертизы от 23 октября 2020 года выводов суда о виновности Хуснутдинова Р.Г. не порочит; результаты данной экспертизы оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, включая показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения удара "данные изъяты" и показания эксперта "данные изъяты" о достаточности представленного ему следователем материала для проведения экспертизы.

При назначении виновному лицу наказания уголовный закон обязывает суд учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания запрещено повторно учитывать отягчающие обстоятельства.

Из приговора следует, что в отношении Хуснутдинова Р.Г. суд правильно установилотягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (который образует непогашенная судимость по приговору от 27 сентября 2016 года) и наряду с этим в качестве данных о личности осужденного учел сведения из характеристики участкового уполномоченного отдела полиции о неоднократном привлечении Хуснутдинова Р.Г. к уголовной ответственности.

Между тем, как это видно из дела, Хуснутдинову Р.Г. наказание по приговору от 27 сентября 2016 года назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; следовательно, у него на 19 января 2020 года имелась одна непогашенная судимость, которая и образовала рецидив.

Таким образом, суд в качестве данных о личности Хуснутдинова Р.Г. повторно учел отягчающее обстоятельство, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Кроме того, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года, подлежащего применению по настоящему делу в порядке ст. 10 УК РФ) имеются основания для зачета Хуснутдинову Р.Г. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 27 сентября 2016 года в период с 20 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание по приговору от 27 сентября 2016 года фактически учтено в обжалуемом приговоре при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах назначенное за преступление наказание подлежит смягчению, что влечет за собой и смягчение срока наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных актов не имеется; все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения Хуснутдинову Р.Г. наказания, судом учтены полно и правильно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и совокупность сведений о личности и поведении осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Предусмотренный УПК РФ порядок апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о проверке ранее исследованных доказательств, об истребовании и исследовании новых доказательств, о вызове и допросе потерпевшего, свидетеля и эксперта не заявлялось, апелляционное судебное следствие окончено с согласия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года в отношении ХУСНУТДИНОВА Руслана Галиевича изменить:

исключить при назначении наказания указание на неоднократное привлечение Хуснутдинова Р.Г. к уголовной ответственности;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хуснутдинова Р.Г. под стражей по приговору Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года в период с 20 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи