Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7523/2023[77-3502/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бельковой С.В. и ее защитника - адвоката Фатыховой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А. на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 января 2023 года, которым в отношении

Бельковой Светланы Владимировны, родившейся "данные изъяты" гражданки "данные изъяты", несудимой, уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для уплаты штрафа, разъяснены последствия его неуплаты, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Асадуллиной В.А, частично поддержавшей доводы кассационного представления, Бельковой С.В. и ее защитника - адвоката Фатыховой С.Л, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования Белькова С.В. обвинялась в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено ею на территории Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в постановлении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Свердловской области Дуркин А.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов обеих инстанций, как незаконных, поскольку в них не приведено фактическое и правовое обоснование принятого решения об освобождении Бельковой С.В. от уголовной ответственности. Ссылаясь на предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ условия, при которых виновному лицу возможно назначение судебного штрафа, а также на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года, о достаточности предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда применительно к конкретным деяниям, утверждает, что предпринятых Бельковой С.В. мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства не достаточно. Обращает внимание на то, что ею совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, хотя и отнесенное к категории средней тяжести, результатом которого явилась смерть потерпевшего. Действия Бельковой С.В. в виде компенсации морального вреда, несения расходов на погребение несоизмеримы с причиненным ею неустранимым вредом в виде смерти потерпевшего, более того, они никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений, то есть не могут снизить общественную опасность совершенного преступления и нейтрализовать его последствия. Положительная характеристика, единоразовое оказание благотворительной помощи, возмещение причиненного вреда могут быть учтены лишь при назначении наказания. Отмечает и тот факт, что применение судебного штрафа исключает возможность применения не только основного, но и дополнительного наказания, то есть для лица, совершившего преступление, не будет ограничена возможность для занятия деятельностью, в результате которой причинен вред.

Ссылается и на необоснованное вменение Бельковой С.В. нарушения п. 8.1 ПДД, поскольку из обстоятельств дела следует, что погибший "данные изъяты" в момент наезда на него автомобиля лежал на газоне, то есть исходя из системного толкования закона, не являлся участником дорожного движения, а действия Бельковой С.В. по выезду с газона на проезжую часть нельзя расценивать как создающие помехи другим участникам дорожного движения. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В возражениях Белькова С.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением Бельковой С.В. судебного штрафа соблюдены.

Принимая оспариваемое решение, суд указал, что ранее Белькова С.В. не судима, инкриминируемое ей преступление отнесено к категории средней тяжести, вину в совершении которого она полностью признала, раскаялась в содеянном. После его совершения, являясь операционной медицинской сестрой, Белькова С.В. предприняла меры по оказанию доврачебной помощи, позвонила по телефону экстренных служб и вызвала бригаду скорой помощи. Кроме того, Белькова С.В. добровольно выплатила компенсацию морального вреда сестре и сыну погибшего в размере 600 000 рублей, принесла извинения, полностью возместила затраты на погребение в сумме 45 000 рублей, а также оформила договор об оказании услуг по достойному захоронению (изготовление памятника и оградки) на общую сумму 113 010 рублей. Кроме того, она оказала благотворительную помощь лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, в сумме 10 000 рублей.

Приняты во внимание судом и данные о личности Бельковой С.В, которая трудоустроена, по месту жительства и работы исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности, награждена грамотой Министерства здравоохранения Свердловской области и Почетной грамотой Законодательного собрания Свердловской области.

Вопреки доводам кассационного представления, в оспариваемом постановлении суд дал оценку характеру, степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам преступления, действиям Бельковой С.В. после его совершения, их достаточности для компенсации морального вреда, причиненного родственникам, с учетом характера их взаимоотношений с погибшим, и пришел к правильному выводу об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяет освободить Белькову С.В. от уголовной ответственности.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения Бельковой С.В, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о невозможности применения к ней, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности, а избранный способ заглаживания вреда в виде денежной компенсации, вопреки кассационному представлению, не свидетельствует об обесценивании особо охраняемого уголовным законом блага - человеческой жизни.

Основанных на законе доводов о невозможности прекращения уголовного дела о преступлении, в совершении которого обвинялась Белькова С.В, при наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и соблюденных условий, кассационное представление не содержит.

Утверждение об излишне вмененном Бельковой С.В. нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения является явно надуманным.

Исходя из системного толкования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и Правил дорожного движения РФ рассматриваемые события являются именно дорожно-транспортным происшествием, поскольку, как следует из исследованных доказательств и установлено судом, в том числе из показаний свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании (т. 2 л.д. 61), автомобиль Бельковой С.В. был припаркован на придомовой территории вблизи проезжей части, расположенной рядом с жилыми домами, то есть фактически на обочине (поименованной газоном), что входит в понятие "дороги", содержащееся в п. 1.2 вышеназванных Правил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных решений по доводам кассационного представления не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года в отношении Бельковой Светланы Владимировны оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий