Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-7612/2023[77-3501/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Воронова К.И. и его защитника - адвоката Мухеева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Половинского районного суда Курганской области от 13 марта 2023 года в отношении

Воронова Константина Ивановича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гладкоствольное огнестрельное оружие МР-27М 12 калибра N 182710451, автомобиль "ВАЗ- 11183", государственный знак "данные изъяты" регион, конфискованы.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающего наказание Воронова К.И. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия;

-назначенное наказание в виде штрафа снижено до 9 500 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Воронова К.И. и адвоката Мухеева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Воронов К.И. осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено им на участке местности в 9 км юго-западнее с. Чулошное Половинского района Курганской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов К.И, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных, по его мнению, нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Со ссылкой на положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, утверждает, что по уголовному делу соблюдены необходимые условия, позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Так, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний и указания места совершения преступления, добровольно и до предъявления гражданского иска возместил причиненный ущерб, оказал благотворительную помощь детскому дому, в связи с чем считает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. 75 УК РФ. Выражает несогласие и с конфискацией в доход государства принадлежащего ему автомобиля, поскольку считает, что в силу диспозиции ст. 258 УК РФ применение автомобиля является способом совершения преступления, а не средством, санкция ст. 258 УК РФ не предусматривает применение конфискации в качестве наказания, в связи с чем считает, что судом неверно разрешена судьба данного вещественного доказательства.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Половинского района Курганской области Нурпиисов М.Ж. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Воронова К.И. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Воронов К.И. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Воронов К.И. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Воронов К.И, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Воронов К.И. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Воронова К.И. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Воронову К.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждался.

Таким образом, назначенное осужденному Воронову К.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

Именно такие разъяснения даны и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Кроме того, по смыслу закона суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной в ходе предварительного расследования от осужденного не поступала, его действия по признанию вины и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, признанные смягчающим обстоятельством, обусловлены непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Не оставлены без внимания судами и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые осужденным для заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, Вороновым К.И. не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием не имелось.

Следует отметить, что соответствующие доводы защиты оценены судами предыдущих инстанций, и их выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 75 УК РФ надлежащим образом мотивированы, что отражено в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно разрешена и судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля, поскольку он признан судом средством совершения преступления, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены и (или) изменения судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Половинского районного суда Курганской области от 13 марта 2023 года в отношении Воронова Константина Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воронова К.И. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий