Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 7У-7812/2023[77-3675/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Калинина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А. и жалобе осужденной Кузьмичевой О.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года в отношении

КУЗЬМИЧЕВОЙ Ольги Анатольевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с осужденной 2 700 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля, которым она управляла в момент совершения преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Калинина А.А, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Кузьмичева О.А. признана виновной в управлении 01 октября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшиков И.А. просит апелляционное постановление отменить, поскольку осужденная о времени судебного заседания была извещена менее чем за 7 суток, ранее она ходатайствовала об участии в судебном заседании, причины ее неявки судом не выяснялись, что повлекло нарушение ее права на защиту.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с видом назначенного наказания и взысканием с нее 2 700 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля, которым она управляла в момент совершения преступления. Заявляет о немотивированности судебных актов в части невозможности назначения ей наказания в виде штрафа. Отмечает, что положительно характеризуется, впервые совершила преступление, трудоустроена и социализирована, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе ее состояние здоровья, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Ссылается на то, что автомобиль был ею продан до совершения преступления и, по ее мнению, он выбыл из ее владения, в связи с чем, приводя нормы гражданского законодательства, анализируя их, находит решение суда в части взыскания с нее 2 700 000 рублей незаконным. Просит судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чулпанова Л.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу отсутствуют. Оценив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, уголовное дело в отношении Кузьмичевой О.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кузьмичева О.А. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Кузьмичевой О.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия Кузьмичевой О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствовали.

Наказание Кузьмичевой О.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденной за совершенное деяние наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Учет иных, не предусмотренных законом, обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что она осуществила продажу автомобиля до совершения преступления. На момент совершения преступления согласно данным, имеющимся в деле, собственником автомобиля была именно она.

Вопреки кассационному представлению, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Как видно из материалов дела, осужденная под стражей не содержалась, о времени и месте судебного заседания была извещена лично телеграммой 17 мая 2023 года. В суд апелляционной инстанции осужденная не явилась. Имея возможность известить суд о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2023 года, этого не сделала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем доводы прокурора о нарушении ее права на защиту, со ссылкой на иные решения кассационного суда, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, являются явно необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, номер телефона, указанный осужденной в апелляционной жалобе, был недоступен для осуществления связи с ней. Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на то, что прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, будучи ознакомленным с материалами дела, согласился на его рассмотрение без участия осужденной. Прокуратурой округа не предпринималось мер с целью выяснить причины отсутствия осужденной, не находящейся под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при приведении доводов о нарушении ее права на защиту. Сама осужденная не просит отменить судебные акты по причине нарушения ее права на защиту.

Само по себе несвоевременное извещение осужденной за 6 суток до судебного заседания не может послужить безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку срок извещения не является пресекательным и не всегда свидетельствует о нарушении права на защиту. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29, если суд признает, что времени для извещения осужденного о дате и времени судебного заседания было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Таких ходатайств от осужденной не поступило, а 6 суток для подготовки ее к судебному заседанию было явно достаточно, принимая во внимание, что со времени вынесения приговора до принятия решения судом апелляционной инстанции по уголовному делу, составляющему два тома, прошло более двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года в отношении КУЗЬМИЧЕВОЙ Ольги Анатольевны оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий