Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-7841/2023[77-3811/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, потерпевшего "данные изъяты"

оправданного Багманяна С.В. и его защитника - адвоката Богомолова Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Багманян Сурен Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, оправдан в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного и адвоката, прокурора, просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

оперуполномоченный зонального отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Багманян С.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.ст. 88, 87, 297, 305 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверил правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Указывает, что вопреки выводам суда в ходе предварительного и судебного следствия собрано и представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии в действиях Багманяна С.В. состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший категорически утверждал о том, что именно Багманян С.В. 26 ноября 2020 года в вечернее время, находясь в кабинете Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, нанес ему удар электрошокером. Суд, доверяя показаниям заинтересованных лиц, оставил без внимания более достоверные показания потерпевшего, заключения экспертов N 592, 637, 637-доп, выписку из журнала регистрации обращений к травматологу и акт освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2020 года, протокол осмотра электрошокера, показания эксперта "данные изъяты"

Показаниями потерпевшего, эксперта "данные изъяты" и заключением экспертизы N 592 опровергается вывод суда о том, что травмы в виде бледно-красных точечных осаднений по передней поверхности правого бедра в средней трети, полосовидных осаднений на передней поверхности левого бедра причинены "данные изъяты" не Багманяном С.В, а другими лицами. При этом оперуполномоченный "данные изъяты" не мог причинить ему вышеуказанную травму, так как пинал его коленом, то есть наносил удары тупым предметом, у которого отсутствуют выступающие части, имеющие между собой расстояние 3 см.

Считает, что суд, опровергая возможность использования электрошокера АИР-107У в отсутствие установленного порядка учета и закрепления боеприпасов, сослался на показания заинтересованных лиц, которые являются сотрудниками полиции, в ходе судебных заседаний массово отказались от части показаний, данных ими в ходе следствия. При этом, указывая на критическое отношение к показаниям свидетеля "данные изъяты" которая сообщила в суде о фактах бесконтрольного использования электрошокеров, суд оставил без внимания показания потерпевшего об описании электрошокера, которые им были даны до выемки, а также проверку предъявления предметов для опознания, в ходе которой он утвердительно указал на один из трех электорошокеров, похожий на тот, который был использован Багманяном С.В.

Отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что изъятый электрошокер по техническим характеристикам совпадает с орудием преступления, о котором он указывал, в частности по расстоянию между электродами, совпадающему со следами, обнаруженными на левой и правой его голени после доставления из отдела для прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" от 26 ноября 2020 года, заключения экспертов N 492, N 637, 637-доп и показания потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий, что свидетельствует о достоверности данных им показаний.

Находит немотивированными выводы суда о противоречиях между актом медицинского освидетельствования, судебно-медицинскими заключениями и его показаниями. Указывает, что вопреки выводам суда судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" в заключении N 637-доп не исключала образование обнаруженных 26 ноября 2020 году у "данные изъяты" травм от электрошокера, поэтому каких-либо сомнений у стороны обвинения в правдивости его показаний не имеется. Выводы экспертизы N 637-доп не исключают сведений о механизме образования травмы у "данные изъяты" изложенных в судебно-медицинских экспертизах N 592 и N 637. Суд формально признал недостоверными заключения судебно-медицинских экспертиз, тогда как указанные экспертизы описывают механизм образования у него травм.

Отмечает, что согласно исследованным в судебном заседании выпискам из журнала регистрации обращений к травматологу и акту освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2020 года им даны пояснения о том, что в отделе полиции его ударили электрошокером. Также суд оставил без внимания его пояснения о том, что в некоторых объяснениях, находящихся в уголовном деле, и при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда он указывал на применение насилия сотрудниками СОБР. Вместе с тем он так говорил лишь потому, что на момент избиения его электрошокером в отделе полиции ему не были известны данные сотрудника полиции, который применил к нему насилие, с Багманяном С.В. на 26 ноября 2020 года он не был знаком.

Считает немотивированным вывод суда о том, что непроведенное с его участием предъявление лица для опознания свидетельствует об оговоре им Багманяна С.В, так как на момент возбуждения уголовного дела прошло больше года, когда ему уже стало известно, что именно Багманян С.В. ударил его электрошокером.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Багманян С.В. указывает на то, что она не содержит конкретных доводов, которые свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевших.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций. Анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет согласиться с доводами потерпевшего о том, что судом сделаны неверные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности Багманяна С.В. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре. Оправдательный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупности таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Так, Багманян С.В. обвинялся в том, что 26 ноября 2020 года в период с 18:00 до 21:00 в кабинете N 316 Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, применяя насилие и электрошоковое устройство, произвел не менее 1 электроразряда в область правого бедра и не менее 1 электроразряда в область левого бедра "данные изъяты"

В судебном заседании потерпевший дал показания о производстве Багманяном С.В. двух электроразрядов в левое и правое бедро.

Вместе с тем, одновременно "данные изъяты" показал суду и о применении 26 ноября 2020 года в отношении него насилия сотрудниками СОБР при его задержании на дороге при выезде из пос. Оверята.

Непосредственно после случившегося потерпевший своей матери - свидетелю "данные изъяты" показал на теле следы от электрошокера и сообщил о его применении сотрудниками ОМОН при задержании на выезде из пос. Оверята.

Свидетелю "данные изъяты" (помощнику дежурного ИВС) "данные изъяты" сообщил о получении травм (в том числе ссадины на правом бедре) в результате его задержания 26 ноября 2020 года сотрудниками Росгвардии.

О применении физической силы и электрошокера сотрудниками СОБР потерпевший заявлял и в рамках гражданского судопроизводства, что прямо следует из решения Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" было установлено, что Багманян С.В. осуществлял оперативное сопровождение по делу, доставив супругу "данные изъяты" в следственный отдел по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" именно они проводили беседу с "данные изъяты" в кабинете N 316, в котором также находились сотрудники СОБР; Багманян С.В. с "данные изъяты" "данные изъяты" не контактировал.

Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" и протокола осмотра книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, электрошокеры Багманяну С.В, сотрудникам отдела уголовного розыска не выдавались.

Никто из допрошенных по делу свидетелей, видевших "данные изъяты" 26 ноября 2020 года в отделе полиции, не показал о применении в отношении него электрошокера и наличии такового в кабинете N 316.

Показания потерпевшего, заключения СМЭ, как и иные доказательства, были предметом тщательного анализа и оценки суда путем сопоставления их между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, несмотря на доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Сами по себе заключения эксперта, как и его показания, не являются единственным доказательством, а оцениваются в совокупности с иными представленными сторонами, что и было сделано судом, а это, в свою очередь, позволило прийти к обоснованному выводу о том, что они, вопреки доводам потерпевшего, не могут однозначно свидетельствовать о том, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения были причинены именно Багманяном С.В. с использованием электрошокера 26 ноября 2020 года в кабинете N 316 отдела полиции.

Ссылки потерпевшего на опознание им электрошокера, изъятого в отделе полиции, отметки в журнале обращения к травматологу и в акте освидетельствования на состояние опьянения о применении электрошокера, указание им на Багманяна С.В. как на лицо, применившее насилие, не позволяют бесспорно утверждать о виновности последнего.

Само по себе служебное положение свидетелей - сотрудников полиции не является доказательством их заинтересованности в исходе дела.

Анализ материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений позволяет согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное Багманяну С.В. обвинение.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, что нашло свое подтверждение не только протоколом судебного заседания, но и его аудиозаписью. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав потерпевшего, вопреки его доводам в судебном заседании кассационной инстанции, не допущено. Доводы "данные изъяты" о заинтересованности председательствующего в исходе дела и предвзятом к нему отношении, по мнению судебной коллегии, лишены оснований.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности отсутствия события преступления, невиновности Багманяна С.В, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года в отношении Багманяна Сурена Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи