Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7975/2023[77-3677/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Ворона А.А, адвоката Мишариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. и кассационной жалобе осужденного Ворона А.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

В О Р О Н Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый:

- 14 августа 2014 года Петропавловским городским судом Северо-Казахстанской области по ч. 3 ст. 24 - п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РК к 4 годам лишения свободы;

постановлением Курганского городского суда от 24 июля 2015 года приговор признан и исполнен в части продолжения отбывания основного наказания в виде лишения свободы на территории РФ в исправительной колонии общего режима с определением наказания в виде 4 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; освобожденный по отбытии наказания 21 ноября 2017 года;

- 26 декабря 2018 года Курганским городским судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 мая 2022 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 9 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2018 года) путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ворона А.А. под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о необходимости отмены апелляционного определения, осужденного Ворона А.А. и адвоката Мишариной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ворон А.А. признан виновным в том, что в ночное время 17 июня 2022 года совершил нападение на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы о доказанности вины, просит об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку назначая за содеянное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд второй инстанции не применил правила ст. 70 УК РФ.

Указанное нарушение закона, по мнению прокурора, является существенным и повлиявшим на исход дела, так как неправильным назначением наказания порождается неопределенность и неясность исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Ворон А.А. просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, поскольку на территорию детского сада он проник, чтобы выспаться, так как не хотел дома показываться матери в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от мысли лечь спать на улице в беседке, поскольку утром его могли увидеть дети, поэтому через открытое окно залез внутрь здания. Не отрицает свое неадекватное и агрессивное поведение в отношении сторожа "данные изъяты" объясняя его состоянием опьянения. Наряду с этим указывает, что по уголовному делу не проведена экспертиза степени его состояния опьянения, но из записей камеры видеонаблюдения видно, что он находился в легком опьянения; также обращает внимание на заключение судебно - психиатрической экспертизы о его нахождении в момент преступления в состоянии психического расстройства, что оставлено судом без внимания. Утверждает, что в помещении детского сада он "данные изъяты" не избивал, никакого оружия у него не было, потерпевшая сама предложила ему свою банковскую карту, чтобы он ушел и не трогал ее; взяв карту, он перед "данные изъяты" извинился. Просит учесть все его положительные характеристики, фактическое трудоустройство, стабильный доход.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Снежков С.Б. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу установлены.

В совокупности своего применения положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ предполагают, что решение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна исходить из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части апелляционного определения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно любых установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Также предполагается, что судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по рассматриваемым вопросам, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Апелляционное определение, вынесенное по настоящему уголовному делу, указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о достаточности назначения Ворону А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет и не усмотрел оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание Ворону А.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом отмены условно - досрочного освобождения по приговору Курганского городского суда от 26 декабря 2018 года, к отбытию назначено 9 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, указал в апелляционном определении о справедливости наказания и его назначении в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

Одновременно с этим судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания и усилила Ворону А.А. приговор путем назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Таким образом, суд второй инстанции допустил существенные противоречивые суждения относительно справедливости обжалуемого приговора, что не позволяет признать апелляционное определение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Помимо того, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении Ворону А.А. наказания.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Следовательно, при наличии совокупности приговоров наказание по ст. 70 УК РФ должно быть судом назначено.

Между тем, назначая Ворону А.А. новое дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции не указал основное наказание, к которому оно назначено, и не принял никакого решения в части применения либо неприменения правил ст. 70 УК РФ, что также повлияло на исход дела, поскольку породило сомнения в виде и размере окончательного наказания.

В связи с тем, что устранение допущенных нарушений закона связано с назначением наказания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения и передаче уголовного дела на повторное апелляционное рассмотрение.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации содеянного и суровости наказания судебная коллегия по существу не рассматривает, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Так как мера пресечения в виде содержания Ворона А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу избрана судом первой инстанции, то отмена апелляционного определения не является основанием для ее продления либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении ВОРОНА Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи