Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-13084/2023[88а-14224/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу N2а-840/2023 по административному исковому заявлению Поспелова Кирилла Викторовича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе в период с декабря 2016 года по май 2017 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с декабря 2016 года по май 2017 года, в течение указанного срока не соблюдалась норма жилой площади в камере N 6, было нарушено право на индивидуальное спальное место, право на 8-часовой сон, не соблюдалось соответствие посадочных мест за столом количеству лиц в камере, ненадлежащим образом работала пассивная вентиляция, которая не справлялась с нагрузкой из-за перелимита в камере. Также указал на то, что в связи с наличием заболевания он имел право на получение повышенной нормы питания, которой не был обеспечен, поскольку ему предоставлялось обычное питание, в качестве дополнительного питания предоставлялось лишь порошковое молоко.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года, административный иск Поспелова К.В. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период нахождения Поспелова К.В. в следственном изоляторе, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Поспелова К.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 июня 2023 года) административные ответчики выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поспелов К.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 14 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года.

Суды, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что имело место нарушение санитарной площади на одного человека при содержании административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 17 декабря 2016 года по 21 января 2017 года, с 29 января 2017 года по 07 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года, с 13 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, с 23 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 08 марта 2017 года, 12 марта 2017 года, с 26 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, с 31 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, что повлекло нарушение его права на индивидуальное спальное место, недостаточность мест за столом, принудительная вентиляция не справлялась с работой, пришли к заключению о том, что были нарушены условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Иных нарушений, на которые ссылался административный истец, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 7 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылки административных ответчиков в кассационной жалобе на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие обозначенных судами нарушений, в том числе, недостаточность вентиляции, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в здании установлена приточно-вытяжная вентиляция, нарушений в работе которой, в период содержания административного истца в учреждении, не выявлено, не опровергают установленные судами вышеизложенные фактические обстоятельства и не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций.

Суды при разрешении дела, правильно распределив бремя доказывания, по результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришли к аргументированному выводу о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Иная оценка административными ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Выявленные нарушения, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания административного истца допустимому и надлежащему уровню нахождения последнего в пенитенциарных учреждениях.

При установленном факте допущенных нарушений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такие нарушения.

При определении вышеуказанного размера компенсации, судами учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность. Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском, судами не установлено.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов по существу спора, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи