Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-13865/2023[88а-14985/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелконян Ларисы Аветиковны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N2а-1950/2022 по административному исковому заявлению Мелконян Ларисы Аветиковны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика - Шишкиной И.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2019 года между Мелконян Л.А. (продавец) и Мелконян Т.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", по условиям которого стоимость передаваемых объектов составила 6 370 000 руб, из них 1 970 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а часть денежных средств в размере 4 400 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом покупателю.

16 августа 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мелконян Л.А. к Мелконян Т.Т. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного 12 августа 2019 года, возврате объектов недвижимости в собственность истца.

14 декабря 2021 года между Мелконян Л.А. и Мелконян Т.Т. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 12 августа 2019 года, в связи с неисполнением Мелконян Т.Т. принятых на себя обязательств по оплате части стоимости объекта в сумме 1 970 000 руб. В указанном соглашении стороны предусмотрели, что покупатель обязуется вернуть жилой дом и земельный участок продавцу по акту приема-передачи, а продавец принять его в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

15 декабря 2021 года Мелконян Л.А. и Мелконян Т.Т. обратились с заявлением в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Уведомлениями Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 27 декабря 2021 года NN КУВД-001/2021-53621920/1, КУВД-001/2021-53621921/1, КУВД-001/2021-53621921/2, КУВД-001/2021-53621920/2 была приостановлена государственная регистрация прав в отношении вышеуказанных объектов до 28 марта 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Приостановление мотивировано тем, что проведение государственной регистрации перехода права на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи невозможно, с указанием на то, что цена объекта по договору купли-продажи составляет 5 260 000 руб, из которых 4 400 000 руб. были выплачены покупателем за счет кредитных средств, расторжение договора от 12 августа 2019 года, в связи с неуплатой суммы в размере 1 970 000 руб. невозможно; решением суда от 21 апреля 2021 года и апелляционным определением от 09 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении иска Мелконян Л.А. к Мелконян Т.Т. о расторжении договора купли-продажи, возврате объектов недвижимости.

28 марта 2022 года по причине истечения срока приостановления регистрационных действий государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости и неустранения причин приостановления государственной регистрации прав со ссылками на п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уведомлениями Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области N КУВД-001/2021-53621921/4, КУВД-001/2021-53621920/4, КУВД-001/2021-53621920/3, КУВД-001/2021-53621920/6, КУВД-001/2021-53621921/3, КУВД-001/2021-53621920/5 было отказано в государственной регистрации права. Отказ мотивирован тем, что проведение государственной регистрации перехода права на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи невозможно, с указанием на то, что цена объекта по договору купли-продажи составляет 5 260 000 руб, из которых 4 400 000 руб. были выплачены покупателем за счет кредитных средств, расторжение договора от 12 августа 2019 года, в связи с неуплатой суммы в размере 1 970 000 руб. невозможно; решением суда от 21 апреля 2021 года и апелляционным определением от 09 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении иска Мелконян Л.А. к Мелконян Т.Т. о расторжении договора купли-продажи, возврате объектов недвижимости.

Мелконян Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Требования мотивированы тем, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено на основании части 1 статьи 450 ГК РФ, отвечает требованиям части 1 статьи 420 ГК РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Также административный истец указала на то, что все условия были согласованы в расторгаемом договоре, стороны не согласовывали изменений условий и цены имущества, денежные средства в размере 4 400 000 были возвращены до подписания указанного соглашения, пунктом 3 соглашения было согласовано условие о возврате недвижимого имущества.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Мелконян Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 05 июля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, принять новое решение. Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, податель жалобы указала на то, что соглашение от 14 декабря 2021 года о расторжении договора купли-продажи заключено в рамках исполнения обязательств по ранее заключенному 12 августа 2019 года договору купли-продажи, условия о цене недвижимости были согласованы ранее в расторгаемом договоре; законодательством не предусмотрена обязательность включения сторонами в соглашение о расторжении договора условий о возврате полученного по расторгаемой сделке; в пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи сторонами было согласовано условие о возврате недвижимого имущества. Также, указала на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства в размере 4 400 000 рублей ПАО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от 12 августа 2019 года были перечислены ей за продаваемую недвижимость и в дальнейшем она (административный истец) фактически осуществила возврат данных денежных средств в сумме 4 400 000 рублей заинтересованному лицу - Мелконян Т.Т, путём внесения денежных средств на ссудный счёт Мелконян Т.Т. в ПАО " "данные изъяты"" для погашения задолженности по кредитному договору, данное обстоятельство было отражено в апелляционном определении Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, в связи с чем, указывать в соглашении от 14 декабря 2021 года условие о возврате ранее полученных покупателем от продавца денежных средств не имело смысла, т.к. данные денежные средства были возвращены до подписания указанного соглашения.

Ссылалась на то, что при решении вопроса о законности государственной регистрации перехода права на основании представленного соглашения от 14 декабря 2021 года о расторжении договора, не были применены положения ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву, исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договору купли-продажи от 12 августа 2019 года были исполнены в полном объеме, указав на то, что эти выводы суда первой инстанции на правильность решения не влияют.

Так, ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 421, 450, пункта 1 статьи 454, 551, разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что соглашение от 14 декабря 2021 года о расторжении договора купли-продажи от 12 августа 2019 года не содержит условий возврата исполненного по договору, в соглашении от 14 декабря 2021 года условие о возврате денежных средств и их размер отсутствует; на государственную регистрацию перехода прав документы, подтверждающие возврат полученного по сделке не представлены, не представлен акт приема-передачи имущества, а также указав на то, что стороны соглашения вправе обратиться вновь в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией соглашения о расторжении договора купли-продажи, представив документы, подтверждающие возврат взаимного представления, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункты 1, 2 статьи 14 Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ).

Так, в данном случае, решение об отказе государственной регистрации прав мотивировано тем, что цена объекта по договору купли-продажи составляет 5 260 000 руб, из которых 4 400 000 руб. были выплачены покупателем за счет кредитных средств, расторжение договора от 12 августа 2019 года, в связи с неуплатой суммы в размере 1 970 000 руб. невозможно; решением суда от 21 апреля 2021 года и апелляционным определением от 09 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении иска Мелконян Л.А. к Мелконян Т.Т. о расторжении договора купли-продажи, возврате объектов недвижимости.

Таким образом, суды оставили без внимания то, что из буквального содержания решения об отказе государственной регистрации прав следует, что отказ регистрирующим органом мотивирован невозможностью расторжения сторонами договора купли-продажи, поскольку частично денежные средства покупателем выплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо по воле самих сторон договора при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из приведенных норм, вопреки приведенной позиции административного ответчика, следует, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества путем заключения сторонами договора соответствующего соглашения допускается и после частичного исполнения обязательств по расторгаемому договору.

Так, в связи с невыполнением Мелконян Т.Т. в полном объеме условий по оплате переданных объектов недвижимости, стороны договора пришли к соглашению от 14 декабря 2021 года о расторжении договора купли-продажи от 12 августа 2019 года и возврате недвижимого имущества, и 15 декабря 2021 года обратились в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями.

Приведенные же в суде первой инстанции доводы административного ответчика о том, что отказ в регистрации прав был обусловлен тем, что в соглашении от 14 декабря 2021 года отсутствует условие о возврате выплаченных денежных средств (л.д.128об, 135об), не соответствуют содержанию оспариваемого уведомления от 28 марта 2022 года.

Кроме того, оспариваемый отказ регистрирующего органа содержит ссылки на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по гражданскому делу по иску Мелконян Л.А. к Мелконян Т.Т. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, в рамках указанного гражданского деда судами установлено, что Мелконян Л.А. после получения от ПАО "данные изъяты" денежных средств в размере 4 400 000 руб. передала всю сумму обратно Мелконян Т.Т, которая в тот же день полностью погасила сумму кредита.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких данных, учитывая, что в распоряжении регистрирующего органа имелись вышеуказанные судебные акты, которыми установлены приведенные обстоятельства, и наличие у Управления Росреестра полномочий на проведение правовой экспертизы, а в соглашении стороны указали, что покупателем Мелконян Т.Т. не были исполнены обязательства по оплате части стоимости объекта в размере 1 970 000 руб, вышеприведенные доводы административного ответчика не свидетельствуют о законности отказа государственной регистрации прав.

В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, для оценки законности решения административного ответчика об отказе государственной регистрации прав судам следовало проверить законность указанных в них оснований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на государственную регистрацию перехода прав не были представлены документы, подтверждающие возврат полученного по сделке, не представлен акт приема-передачи имущества, оставил без внимания, что данные обстоятельства не являлись основанием (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ) приостановления государственной регистрации прав и отказа в государственной регистрации прав; не ссылался и административный ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции на то, что в регистрирующий орган не был представлен акт приема-передачи имущества. Как указано выше, основанием приостановления осуществления государственной регистрации прав являлся пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, а основаниями отказа государственной регистрации прав - пункт 7 части 1 статьи 26, статья 27 Закона N 218-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и не вправе был признавать законным оспариваемое решение административного ответчика со ссылкой на иные обстоятельства, изменяя таким образом основания принятого отказа.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обстоятельства, на основании которых принято административным ответчиком обжалуемое решение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для его принятия, принятое административным ответчиком решение об отказе государственной регистрации прав нарушает права административного истца.

Таким образом, по данному делу имеются основания для признания оспариваемого решения об отказе государственной регистрации прав незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что выводы судов им не соответствуют и основаны на неверном применении норм материального права. Вместе с тем, для исправления этой ошибки не требуется установления и исследования новых обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28 марта 2022 года об отказе государственной регистрации прав. Права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации прав на основании заявлений, поданных 15 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года отменить, принять по административному делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28 марта 2022 года об отказе государственной регистрации прав.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации прав на основании заявлений, поданных 15 декабря 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи