Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-14065/2023[88а-15177/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу N2а-573/2023 по административному исковому заявлению Соколова Юрия Владимировича к администрации Озерского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Елькиной К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы административного истца и его представителя Яковлевой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2022 года Соколов Ю.В, являющийся членом СНТ "Татыш", расположенного в г. Озерске Челябинской области, обратился в администрацию Озерского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1126 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "данные изъяты", участок N "данные изъяты", для ведения садоводства.

Решением администрации Озерского городского округа Челябинской области, оформленным письмом от 29 июля 2022 года N 01-01-16/376, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка "данные изъяты", ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СНТ "Татыш" для организации коллективного сада на основании постановления N 308 от 17 февраля 1993 года; документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлены.

Считая отказ неправомерным, Соколов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на администрацию рассмотреть заявление повторно. В обоснование заявленных требований указал на то, что земельный участок ему предоставлен как члену садового товарищества, он земельным участком пользуется с 1992 года, оспариваемое решение нарушает его право на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный ему как члену садового некоммерческого товарищества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 июля 2023 года) административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Челябинска-65 от 17 февраля 1993 года N308 "О предоставлении садовому товариществу "Уралсад N17" земельного участка" садовому товариществу "Уралсад N17" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 41, 02 га в поселке N2 под сады с вырубкой перестойных берез согласно схеме инв. 1680-АО-93 и выдано свидетельство N 114 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы администрации г. Челябинска-65 от 04 августа 1993 года N1401 "О регистрации садово-огородного товарищества "Татыш" постановлено зарегистрировано садово-огородное товарищество "Татыш", образованное в результате выделения садоводческого участка N17 из состава садоводческого товарищества "Уралсад".

Согласно постановлению главы администрации г.Озерска от 19 мая 1998 года N 1163, садово-огородному товариществу "Татыш" предоставлен земельный участок под строительство ЛЭП-0, 4 кВ, с вырубкой деревьев в охранной зоне ЛЭП, согласно прилагаемым схемам инв.N3293-АО-98-1, 2, 3, 4, 5, 6.

Разрешая заявленные Соколовым Ю.В. административные исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили по результатам такой оценки, что Соколов Ю.В. указан в списке садоводов СТ "Уралсад N17; Соколов Ю.В, являющийся членом СНТ "Татыш", пользуется в указанном СНТ земельным участком N "данные изъяты" площадью 1126 кв.м, который ранее существовал в составе земельного участка СТ "Уралсад N17", предоставленного указанному товариществу (правопреемником которого является СНТ "Татыш") до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; указанный участок был распределен Соколову Ю.В. как члену СТ "Уралсад N17" и используется им более 30 лет, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Отклоняя доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый участок находится за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который ранее был предоставлен в постоянное бессрочное пользование СНТ "Татыш" и поставлен на кадастровый учет декларативно (то есть его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены), суды исходили из того, что данные доводы о нахождении испрашиваемого участка за границами земельного участка, предоставленного садовому товариществу, своего подтверждения не нашли.

Суды, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на схему инв.1680-АО-93, о том, что испрашиваемый участок не образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" некоммерческой организации, в связи с чем, указанный земельный участок не соответствует совокупности условий, перечисленных в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а административным истцом не представлены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов, повторяют позицию административного ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанции.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике. Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Согласно сведениям, представленным СНТ "Татыш", и пояснениям административного истца, испрашиваемый им земельный участок используется им более 30 лет, смежные участки с испрашиваемым земельным участком используются для садоводства. Как следует из материалов дела, на земельном участке административного истца расположен садовый дом и хозяйственные постройки. Согласно пояснениям административного истца и его представителя, данным в суде кассационной инстанции, рядом с его участком проходит линия электропередач, земельный участок обеспечен электроснабжением, между СНТ "Татыш" и ООО "Уральская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 01 июля 2019 года, административный истец оплату за электроэнергию производит в СНТ. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, испрашиваемый участок за пределы населенного пункта не выходит.

Проверяя доводы административного ответчика о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование садовому товариществу, суды, проанализировав содержание схемы отвода земельного участка для строительства ЛЭП-0, 4 кв. в СОТ "Татыш" (участок "данные изъяты") инв.N3293-АО-98-2, которая является приложением к постановлению главы администрации г. Озерска от 19 мая 1998 года N 1163 "О предоставлении садово-огородному товариществу "Татыш" земельных участков под строительство ЛЭП-0, 4 кВ", а также схему инв.1680-АО-93, пришли к заключению о том, что указанные доводы административного ответчика своего подтверждения не нашли.

Ссылка в кассационной жалобе на схему инв. 1680-АО-93 сама по себе не опровергает выводы судов, поскольку сведений о наложении границ участка, предоставленного садовому товариществу и испрашиваемого земельного участка, содержащих координатное описание этих границ, в материалы дела не представлено. Содержание представленной административным ответчиком в материалы дела схемы инв. 1680-АО-93 лист ГП-1:3 (л.д.140), не свидетельствует о законности решения административного ответчика, учитывая и то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д.21, 99, 142), лист N ГП-1:3 относится к участку N 1 (количество участков в котором составляет 97 участков), тогда как согласно пояснениям административного истца испрашиваемый участок находится на территории участка "данные изъяты" СНТ "Татыш", а представленные административным ответчиком схемы не содержат сведений о границах этого участка "данные изъяты" СНТ "Татыш". Тогда как, в отношении участка "данные изъяты" СНТ "Татыш" административным истцом представлена схема отвода земельного участка для строительства ЛЭП-0, 4 кв.м. (л.д.66, 67), оценка которой дана двумя судебными инстанциями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения административного ответчика.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, доказательств, подтверждающих правомерность вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, не представлено, а оспариваемое решение влечет нарушение прав административного истца, у судов, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи