Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-14453/2023[88а-15297/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора муниципального казенного учреждения Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" Желудковой Нелли Леонидовны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года по административному делу N2а-2-141/2022 по административному иску директора муниципального казенного учреждения Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" Желудковой Нелли Леонидовны о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2022 года Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора МКУ Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" Желудковой Н.Л. вынесено предостережение от 27 июля 2022 года N 03-03-2022 о недопустимости нарушения закона.

Директор муниципального казенного учреждения Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" Желудкова Н.Л. обратилась в суд с административным иском о признании вынесенного в ее адрес предостережения незаконным, ссылаясь на то, что предостережение объявлено до окончания проверки по обращению ООО " "данные изъяты""; требование о явке в прокуратуру для дачи пояснений предъявлено без проведения предварительных проверочных мероприятий; предостережение прокурора основано на выводах, приведенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое не вступило в законную силу и обжалуется в арбитражном апелляционном суде; в предостережении и материалах проверки отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях должностного лица; предостережение не соответствует положениям федерального законодательства и нарушает ее права и свободы, поскольку в случае неисполнения указанных в предостережении требований она может быть привлечена к ответственности в установленном законном порядке.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об исправлении описки от 06 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 июля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение директора ООО " "данные изъяты"" о проведении конкурса по выбору подрядной организации на проведение работ по рекультивации земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохранной зоне реки Вах за территорией бывшего кирпичного завода N 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не включающей отход "шламы буровые при бурении, связанные с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора, глинистого на водной основе малоопасные" (код по ФККО 2 91 120 81 39 4).

21 июля 2022 года на основании поступившего обращения Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении старшим помощником прокурора проверки.

В ходе проверки по обращению прокуратурой установлено, что решением Нижневартовского районного суда от 14 августа 2015 года по делу N 2-2587/2015 на администрацию Нижневартовского района возложена обязанность в срок до 31 октября 2016 года провести рекультивацию земельного участка площадью 4648, 30 кв.м, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска в водоохранной зоне реки Вах за территорией бывшего кирпичного завода N 2 непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Ответственным исполнителем решения суда является Управление экологии и природопользования администрации Нижневартовского района, в качестве соисполнителя определено МКУ Нижнивартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами". С целью проведения работ по рекультивации земельного участка разработана проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20 августа 2019 года N 21. По результатам проведенного в 2021 году конкурса, заключен муниципальный контракт между МКУ Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" и ООО " "данные изъяты"" на проведение работ по рекультивации спорного земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска. В процессе подготовки к проведению работ по рекультивации земельного участка ООО " "данные изъяты"" обнаружены отходы отсутствующие в проектной документации, по внешним признакам, запаху, агрегатному состоянию и физической форме, идентичные буровым шламам. По результатам лабораторного исследования отхода, обнаруженного при проведении работ, а так же экспертного исследования ФГАОУВО "Российский государственный университет нефти и газа имени И. М.

Губкина", он идентифицирован как "Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные" (код по ФКО 2 91 120 81 39 4). ООО " "данные изъяты"" разработан паспорт на отход. Исполнение контракта подрядчиком прекращено. Контракт с заказчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13 июня 2022 года N А75-18501/2021 признано недействительным решение МКУ Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. Решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13 июня 2022 года N А75-18501/2021 не вступило в законную силу и обжаловано в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

27 июля 2020 года Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объявил административному истцу предостережение о недопустимости нарушения закона, указав на то, что, несмотря на наличие неустранимых противоречий, 01 июля 2022 года МКУ Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами", который является соисполнителем по муниципальной программе "Обеспечение экологической безопасности в Нижневартовском районе" и курирует ее выполнение, а также исполнение решения суда от 14 августа 2015 года, объявлен конкурс по определению подрядной организации на выполнение работ по рекультивации земельного участка, подведение итогов запланировано на 28 июля 2022 года; учитывая установленный и подтвержденный, в том числе Арбитражным судом ХМАО-Югры, факт наличия на рекультивируемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отхода "шламы буровые бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные", относящегося к отходам 4 класса опасности, а также отсутствие данного отхода в проектной документации на его рекультивацию, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведение работ по рекультивации участка может повлечь нарушение подрядной организацией определенной по результатам конкурса, установленных требований законодательства, привлечение ее к ответственности, а также поставит под угрозу результаты муниципального контракта; за осуществление деятельности, не соответствующей документам, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрена административная ответственность; руководителю

учреждения необходимо обеспечить соблюдение законности при проведении и приемке указанных работ по муниципальному контракту.

Разрешая спор, суды установили, что перед объявлением оспариваемого предостережения прокурором была проведена проверка, проведенная на основании решения, принятого 21 июля 2022 года Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором, о которой учреждение извещалось требованием от 21 июля 2022 года N 111ж-2022/Исорг193-22, в ходе которой директор учреждения обязывалась явке в прокуратуру района для дачи объяснений и предоставления соответствующих сведений и документов. В ходе проверки 27 июля 2022 года было отобрано объяснение у административного истца, а также исследовались представленная информация, документы, в том числе проектная документация.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуюсь положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", исходили из того, что имелись правовые основания для объявления должностному лицу Желудковой Н.Л. предостережения, предостережение прокурора вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", права административного истца данным предостережением не нарушены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с выводами судов, податель кассационной жалобы указала на то, что прокурором и судами не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам (проектной документации и положительному заключению государственной экологической экспертизы от 20 августа 2019 года, письму АО " "данные изъяты"" от 22 ноября 2021 года, акту отбора проб от 08 октября 2021 года, ее письменным объяснениям, которые ею были даны до объявления предостережения), подтверждающим ее (административного истца) доводы об отсутствии бурового шлама на рекультивируемом участке, обоснованность которых (доводов) была проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела N А75-18501/2021, арбитражным апелляционным судом 19 июня 2023 года было отменено решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13 июня 2022 года, на который ссылались суды и прокурор, как на судебный акт, устанавливающий факт наличия на участке бурового шлама.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения предостережения фактически явилось то, что решение суда от 14 августа 2015 года, которым возложена обязанность в срок до 31 октября 2016 года провести рекультивацию земельного участка площадью 4 648, 30 кв.м, не исполнено, рекультивация земельного участка не проведена, и направлено на то, чтобы при организации вышеуказанным учреждением, руководителем которого является административный истец, конкурса по определению подрядной организации не были допущены нарушения законодательства, которые могут привести к неисполнению муниципального контракта и судебного акта от 14 августа 2015 года.

Доводы административного истца о том, что предостережение прокурора основано исключительно на выводах, приведенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое на тот момент не вступило в законную силу, несостоятельны, основанием для вынесения оспариваемого предостережения явились не только обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13 июня 2022 года (наличие указанного отхода на рекультивируемом участке), но и иные сведения и информация, которые были исследованы в ходе проверки, в том числе, результаты проведенных лабораторных исследований, экспертное исследование ФГАОУВО "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина", проектная документация, заключение государственной экологической экспертизы от 20 августа 2019 года. В ходе проверки прокурором было установлено, что данный отход в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, отсутствует. Прокурором, с учетом этих обстоятельств и наличием неустраненных противоречий, в предостережении указано то, что проведение работ по рекультивации участка может повлечь нарушение подрядной организацией, определенной по результатам конкурса, установленных требований законодательства, привлечение ее к ответственности, а также поставит под угрозу результаты муниципального контракта, руководителю учреждения необходимо обеспечить соблюдение законности при проведении и приемке указанных работ по муниципальному контракту.

Материалами дела подтверждено, что предостережение прокурором объявлено должностному лицу вышеуказанного учреждения с учетом установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, дающих основания предполагать возможность совершения противоправного деяния.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проектную документацию и положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20 августа 2019 года, которое не оспорено в судебном порядке, письмо АО " "данные изъяты"" от 11 января 2022 года и акт отбора проб от 08 октября 2021 года, на которые также имеются ссылки в решении арбитражного суда от 13 июня 2022 года, сами по себе о незаконности предостережения, в котором прокурор и указал на наличие неустраненных противоречий, не свидетельствуют, учитывая и то, что каких-либо сведений о запланированных мероприятиях, предпринятых мерах, в том числе, до объявления конкурса, в ходе проверки представлено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, которым отменено вышеуказанное решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13 июня 2022 года (судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза), не опровергают выводы судов о наличии у прокурора, с учетом располагаемых им сведений и исследованных им материалов на момент проведения проверки, оснований для вынесения 27 июля 2022 года оспариваемого предостережения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие мер прокурорского реагирования в виде объявления предостережения соответствовало полномочиям прокурора, предупреждение объявлено при наличии к тому законных оснований, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, в признании незаконным предостережения судами отказано правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в рамках данного дела суды признали установленным и подтвержденным факт наличия бурового шлама на земельном участке, несостоятельны. Судами в судебных актах изложены обстоятельства, установленные прокурором в ходе проведенной проверки.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, в случае установления судами отсутствия нарушение ее прав, судам не следовало рассматривать иск, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Довод административного истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Приведенные доводы в кассационной жалобе выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального казенного учреждения Нижневартовского района "Управление имущественными и земельными ресурсами" Желудковой Нелли Леонидовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи