Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-14462/2023[88а-15937/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Строгино г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N2а-5282/2022 по административному иску Нурова Саидкамола Исомидиновича о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2021 года врио начальника ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Нурова С.И. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть до 24 апреля 2024 года, это решение утверждено врио начальника УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве. Основанием для принятия указанного решения являлись факты привлечения Нурова С.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 14 января 2021 года по статье 12.31 КоАП РФ и 14 апреля 2021 года по статье 12.7 КоАП РФ.

Нуров С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 02 августа 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене данного решения, ссылаясь на то, что он на территории Челябинской области проживает со своей семьей длительное время, имеет место работы, его близкие родственники - отец и брат являются гражданами Российской Федерации, штрафы им оплачены, в результате принятия оспариваемого решения ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в настоящее время он лишен возможности претендовать на гражданство Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Нурова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2022 года, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска, признано незаконным и отменено решение УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 02 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Нурова С.И.; в удовлетворении административных исковых требований Нурова С.И. к ГУ МВД России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Строгино г. Москвы, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 июля 2023 года) административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права при принятии апелляционного определения, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, установленные ограничения носят временный характер, данная мера является соразмерной характеру совершенных административным истцом деяний.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Нуров С.И. на территории Российской Федерации проживает с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, а также с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, на территории Российской Федерации проживает брат Нурова С.И, который является гражданином Российской Федерации; в материалы дела постановление о привлечении Нурова С.И. 14 апреля 2021 года к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ не представлено, в представленных сведениях ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области такая информация отсутствует; доказательств того, что запрет на въезд Нурова С.И. на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, не предоставлено, пришел к заключению о наличии оснований для признания решения административного ответчика незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято исключительно по формальному основанию применения закона, а именно: наличию двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении Нурова С.И. к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме.

Иных обстоятельств, которые могли бы позволить сделать выводы о соразмерности принятого ограничения, связанного с исполнением требования закона покинуть территорию Российской Федерации в течение установленного законом срока, оспариваемое решение не содержало, и это обстоятельство обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, что позволило сделать вывод о том, что необходимость ограничения прав и свобод административного истца оспариваемым решением, исходя из установленных фактических обстоятельств, не установлена.

Доказательств того, что запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, имелись правовые основания для вынесения вышеуказанного оспариваемого решения, устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации у административного истца отсутствуют, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные обстоятельства. Обоснованно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина в вышеуказанной части, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, а также требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Строгино г. Москвы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи