Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-14705/2023[88а-15518/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черемных Вадима Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года по административному делу N2а-122/2022 по административному иску Черемных Вадима Викторовича к администрации Чусовского городского округа об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя администрации Чусовского городского округа Пермского края - Симонова А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черемных В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и имеющего вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

28 сентября 2022 года администрация Чусовского городского округа, рассмотрев заявление последнего от 23 августа 2022 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "магазины", приняла решение об отказе Черемных В.В. в предоставлении муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка". Отказ мотивирован тем, что запрашиваемое разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384 - ФЗ; будут нарушены законные права и интересы граждан, имеющих общие границы с указанным земельным участком; земельный участок полностью расположен в границах зоны затопления, подтопления; выявлен факт ведения на земельном участке строительства объекта без разрешительных документов и административному истцу направлено требование о приостановлении самовольного строительства.

Считая отказ неправомерным, Черемных В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на администрацию изменить разрешенный вид использования земельного участка. В обоснование заявленных требований указал на то, что отказ не содержит сведений о том, какие из требований технического регламента нарушены, нахождение земельного участка в зоне подтопления не является основанием для отказа в изменении вида использования земельного участка.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 июля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 упомянутого Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 указанного Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая заявленные Черемных В.В. административные исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль, выявил самовольную постройку на указанном земельном участке, пришли к выводу о том, что у административного ответчика, уведомленного о выявлении на вышеуказанном земельном участке самовольной постройки, имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы административного истца о том, что отказ мотивирован только ссылкой на ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12.3 Административного регламента, а довод о самовольном строительстве носит информационный характер, обоснованно отклонены судами, с учетом содержания оспариваемого решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в оспариваемом решении не указана часть 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сама по себе, с учетом установленных фактических обстоятельств, о незаконности оспариваемого решения административного ответчика не свидетельствует.

Доводы административного истца о том, что уведомление о выявлении самовольной постройки, оформленное по установленной форме, в адрес органа местного самоуправления не поступало, акт не содержит сведений о выявлении самовольных построек, а также ссылки на процедуру, предусмотренную частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что акт N 20 от 26 августа 2022 года, составленный по результатам обследования земельного участка, содержит всю необходимую информацию, указанную в уведомлении о выявлении самовольной постройки, а именно сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении обследованного земельного участка, а также сведения о выявлении факта возведения объекта без разрешительных документов; после получения информации о выявлении самовольной постройки, административным ответчиком предприняты меры направленные на устранение данных нарушений, а именно 09 сентября 2022 года администрацией Чусовского городского округа Пермского края в адрес административного истца Черемных В.В. было направлено требование о приостановлении самовольного строительства; после чего административный ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о сносе самовольной постройки.

Доводы жалобы о несогласии с возражениями административного ответчика, который в ходе рассмотрения дела ссылаясь на представленный в материалы дела акт визуального осмотра земельного участка от 31 марта 2023 года с фототаблицей, указал на то, что на участке возведен самовольный объект - фундамент, площадь которого соответствует площади объекта, указанного в проекте устройства примыкания здания магазина к автомобильной дороге, ссылка административного истца на содержание составленного стороной истца акта от 16 января 2023 года, доводы административного истца о том, что на участке велись работы по благоустройству участка и защиты от негативного воздействия вод, участок находится в водоохранной зоне, разрешения на строительство инженерной защиты не требуется, здание с цоколем на участке отсутствует, сами по себе не опровергают установленные судами фактические обстоятельства и выводы судов. Ссылки административного истца на то, что велись работы по благоустройству участка и защиты от негативного воздействия вод, материалами дела не подтверждены. Кроме того, как указано выше, административный ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о сносе самовольной постройки. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данных в суде кассационной инстанции, в рамках данного дела А50-27971/2022 назначена и проведена экспертиза.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что он не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о незаконности решения административного ответчика не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылки административного ответчика в оспариваемом решении на Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384 - ФЗ, и статью 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, не могли являться основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги, также не опровергают выводы судов, учитывая, что по настоящему делу судами установлено обстоятельство, препятствующее предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств не указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Приведенные доводы в кассационной жалобе выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи