Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-14885/2023[88а-15809/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года по административному делу N2а-3796/2023 по административному иску Мехдиева Эльмира Али оглы о признании незаконными решения УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2022 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по представлению ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Мехдиеву Э.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 23 августа 2023 года. Основанием для принятия указанного решения являлись факты неоднократного привлечения Мехдиева Э.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 13 августа 2020 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 13 августа 2020 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 января 2023 года УМВД России по ХМАО-Югре, основываясь на этом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приняты решения об отказе Мехдиеву Э.А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного этому иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Мехдиев Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение от 18 февраля 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решений от 24 января 2023 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, жильем обеспечен, владеет русским языком, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации; данные решения, ограничивающие его права и свободы, он считает незаконными, принятыми лишь по формальным основаниям.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 июля 2023 года) административный ответчик УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права при принятии апелляционного определения, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию этого иностранного гражданина (пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решения вынесены уполномоченными лицами в рамках предоставленных законом полномочий; допущенные Мехдиевым Э.А. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации; совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что в обоснование оспариваемого решения от 18 февраля 2022 года указаны два постановления от 13 августа 2020 года о привлечении административного истца к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются производными от решения от 18 февраля 2022 года, установив, что стороной административных ответчиков в подтверждение законности оспариваемого решения представлено только одно постановление от 13 августа 2020 года, пришел к заключению о том, что административными ответчиками законность оспариваемых решений не доказана, вывод административного ответчика о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, в данном случае, является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении административного иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление от 15 августа 2020 года о привлечении административного истца к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым, с учетом содержания решения о неразрешении гражданину Мехдиеву Э.А. въезда в Российскую Федерацию, установлено, что это постановление от 15 августа 2020 года в качестве основания принятия решения административным органом указано не было.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование оспариваемого решения от 18 февраля 2022 года указаны два постановления от 13 августа 2020 года о привлечении административного истца к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако стороной административных ответчиков в подтверждение законности оспариваемого решения представлено только одно постановление от 13 августа 2020 года.

Иных обстоятельств, которые могли бы позволить сделать выводы о соразмерности принятого ограничения, связанного с исполнением требования закона покинуть территорию Российской Федерации в течение установленного законом срока, оспариваемые решения не содержали, и это обстоятельство обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, что позволило сделать вывод о том, что необходимость ограничения прав и свобод административного истца оспариваемыми решениями, исходя из установленных фактических обстоятельств, не установлена.

Доказательств того, что запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, продиктованы исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина. При установленных обстоятельствах, оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, а также требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи