Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-14887/2023[88а-15818/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышкина Никиты Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу N2а-1958/2023 по административному иску Малышкина Никиты Александровича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Лебедевой Светлане Николаевне, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малышкин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Лебедевой С.Н, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении действий в отношении дебиторской задолженности ИП Клосович О.В, направленных на реализацию дебиторской задолженности как имущества должника Малышкина Н.А, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что он (Малышкин Н.А.) является должником по двум исполнительным производствам, 04 февраля 2022 года он обратился с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об обращении взыскания на имеющеюся у него дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом о взыскании с ИП Клосович О.В. в его (административного истца) пользу долга в размере 1 241 709, 35 руб, постановлениями от 22 февраля 2022 года по указанным исполнительным производствам эти заявления были удовлетворены, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, однако мер к реализации этой задолженности, включая проведение торгов, предпринято не было; постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 года в удовлетворении его заявления незаконно отказано с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года, административное исковое заявление Малышкина Н.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 25 июля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении должника Малышкина Н.А. судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждены следующие исполнительные производства: N "данные изъяты" от 04 июня 2021 года, предмет исполнения по которому задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 505, 65 руб.; N "данные изъяты" от 06 сентября 2021 года, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 752 387, 14 руб. Указанные исполнительные производства 24 февраля 2022 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен N "данные изъяты".

04 февраля 2022 года Малышкин Н.А. обратился с заявлением об обращении взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом ФС N "данные изъяты" от 25 января 2022 года о взыскании с ИП Клосович О.В. в пользу Малышкина Н.А. долга в размере 1 241 709, 35 руб.

22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Малышкина Н.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому в Тобольском МОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ИП Клосович О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Малышкина Н.А, постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника Малышкина Н.А. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, обязать дебитора Клосович О.В. в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 032 435, 28 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

29 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении должника ИП Колосович О.В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом, и о направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

25 декабря 2022 года Малышкин Н.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об осуществлении всех необходимых процессуальных действий в отношении дебиторской задолженности.

18 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лебедевой С.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Административный истец, ссылаясь на то, что реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов, а судебным приставом-исполнителем иных действий, включая проведение торгов, предпринято не было, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 1, части 2.1 статьи 75, статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, установив, что сумма 1 241 709 руб. 35 коп, указанная в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"- "данные изъяты" в пользу взыскателя Малышкина Н.А. в отношении должника ИП Клосович О.В, не является дебиторской задолженностью, а является требованием по исполнительному документу, подлежащим взысканию конкретному лицу, а также указав на то, что статья 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам данного дела.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что в данном случае имелись основания для обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, сведенные к тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, были предметом исследования судов и получили правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований (признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства), у судебной коллегии не имеется, учитывая и то, что на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 25 декабря 2022 года об осуществлении действий в отношении дебиторской задолженности, в удовлетворении которого постановлением от 18 января 2023 года было отказано, исполнительное производство N "данные изъяты"- "данные изъяты" в отношении должника ИП Колосович О.В. было окончено; нарушение прав административного истца в рамках данного административного дела не установлено. Согласно сведений из открытых источников, заявление уполномоченного органа о признании Клосович О.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда 15 марта 2022 года (дело N А70-24673/2021); решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2022 года Клосович О.В. признана банкротом (то есть до обращения административного истца с вышеуказанным заявлением от 25 декабря 2022 года); Малышкин Н.А. обратился в октябре 2022 года в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника задолженности в размере 1 352 134, 10 руб, в том числе 1 230 500 руб.- основной долг, 11 209, 35 руб. - неустойка, 110 424, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года требования Малышкина Н.А. в общей сумме 1 352 134, 10 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Клосович О.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышкина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи