Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-15068/2023[88а-15940/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жихарева Сергея Викторовича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года по административному делу N2а-1861/2022 по административному иску Жихарева Сергея Викторовича к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бурнышевой Марине Игоревне, Ведерниковой Ксении Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, акта.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жихарев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о наложении ареста от 30 марта 2022 года, акта о наложении ареста от этой же даты, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. от 01 июня 2022 года, о прекращении сводного исполнительного производства N "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении сводного исполнительного производства N "данные изъяты", был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа; не был уведомлен о дате и времени составления акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отсутствуют сведения о сроке ареста и разъяснении прав; при составлении судебным приставом-исполнителем постановления и акта нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением старшего судебного пристава ему было отказано, при этом в данном постановлении дана оценка постановлениям судебного пристава-исполнителя, в то время как он обжаловал незаконные действия последнего.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 июля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Жихарева С.В.: N "данные изъяты" от 26 октября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с него налога, пени, штрафа 6385, 3 руб.; N "данные изъяты" от 31 октября 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание с него налога, пени, штрафа 11557, 12 руб.; N "данные изъяты" от 16 сентября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с него государственной пошлины 400 руб.; N "данные изъяты" от 16 октября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с него государственной пошлины 400 руб.; N "данные изъяты" от 04 марта 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с него процессуальных издержек в доход государства в размере 1 725 руб.; N "данные изъяты" от 04 марта 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с него процессуальных издержек в доход государства в размере 7 187, 50 руб.; N "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года предметом исполнения которого является: взыскание налога, пени, штрафа 6450, 30 руб.; N "данные изъяты" от 26 мая 2021 года предметом исполнения которого является: государственная пошлина 400 руб.; N "данные изъяты" от 09 августа 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с него процессуальных издержек в доход государства в размере 3 450 руб.

30 марта 2022 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения (гараж) в районе "данные изъяты" 22, 4 кв.м.

18 мая 2022 года Жихарев С.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 01 июня 2022 года постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, данный акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и ответственным хранителем, вопреки доводам жалобы, в нем (в акте) указаны необходимые сведения.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления акта о наложении ареста (описи имущества), основанием для удовлетворения административного иска не являются.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не направлялась в его адрес, арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что административным истцом сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлены не были, у судебного пристава-исполнителя таковые отсутствовали. Не были представлены такие сведения и в материалы настоящего административного дела.

Необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суды, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, а также то, что исполнительные производства в настоящее время окончены, оспариваемые постановления и акт прав административного истца не нарушают, пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, а также с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жихарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи