Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-15137/2023[88а-15944/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИБЕРНИКС" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года по административному делу N2а-9117/2022 по административному иску ООО "КИБЕРНИКС" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаевой Ольге Андреевне, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИБЕРНИКС" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаевой О.А, выразившегося в нерассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2022 года; в ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 26 октября 2022 года; возложении обязанности рассмотреть ходатайство от 26 августа 2022 года, изложенное в заявлении от 26 августа 2022 года и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 27 июля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года ООО "КИБЕРНИКС" направило начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление от 26 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Русаковой Н.В. К заявлению был приложен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июля 2022 года по делу N 2-2707/2022/2м. В указанном заявлении обществом были изложены ходатайства: о наложении ареста на имущество должника, об установлении места работы и направлении постановления об удержании суммы долга из заработка, об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства была изложена просьба принять меры принудительного исполнения: направить запросы на наличие расчетных счетов, направить запрос в Управление Росреестра по Тюменской области о наличии недвижимого имущества и пр. (всего 25 пунктов).

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаевой О.А. на основании судебного приказа N2-2707/2022/2м от 08 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Русаковой Н.В. в пользу взыскателя ООО "КИБЕРНИКС", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 619 руб. 53 коп.

Указанное постановление направлено взыскателю 26 октября 2022 года в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитано им 27 октября 2022 года.

Разрешая настоящее административное дело, суды установили, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России; согласно полученным ответам денежных средств, транспортных средств, иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено; 03 ноября 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; 22 ноября 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27 декабря 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание; 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть вышеуказанное ходатайство общества и направить результаты рассмотрения ходатайства в адрес заявителя, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений по результатам рассмотрения этого ходатайства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установив объем и характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, суды установив, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление общества о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ взыскателю возвращен, пришли к аргументированному заключению о том, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Вопреки доводам жалобы административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств им не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИБЕРНИКС" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи