Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11316/2023[88-12630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2022 по иску Алиева Фазила Ильяса оглы, Алиевой Светланы Ивановны к Мартыновой Ирине Анатольевне, Касирову Косимджону Джамоловичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности, признании права постоянного бессрочного пользования

по кассационной жалобе Алиева Фазила Ильяса на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023, а также по кассационным жалобам Алиева Фазила Ильяса оглы, Марковцева Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Алиева Ф.И. - Дорофеевой И.П, представителя Марковцева А.В. - Клепининой Ю.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Мартыновой И.А. - Вальнева Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Ф.И, Алиева С.И. предъявили иск к Мартыновой И.А, Касирову К.Д, Администрация г. Екатеринбурга с требованиями:

- признать за истцами право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, площадью 135 кв. м, по адресу: "данные изъяты" - в порядке приобретательной давности;

- признать недействительным договор купли-продажи дома от 12.03.2022, по которому Мартынова И.А. продала Касирову К.Д. жилой дом, погасить запись о регистрации в ЕГРН права собственности Касирова К.Д. на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства Алиевы уточнили требования и просили

- признать за собой право собственности на жилой дом, - признать за ними право постоянного пользования земельным участком.

При этом поддержали остальные требования в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от 12.03.2022.

В обоснование требований указали, что в 1998 г. по устной договоренности приобрели жилой дом, общей площадью 36, 5 кв. м, поврежденный пожаром. Дом они приобрели у Исмоилова А.Э, который, в свою очередь, приобрел жилой дом у собственника "данные изъяты", однако не успел оформить своё право собственности, поскольку "данные изъяты", умер после продажи дома Исмоилову А.Э. В период с 1998 г. до 2000 г. Алиевы возвели новый жилой дом, площадью 135 кв. м и договорились с Баженовой (Ермаковой) М.И. (сестрой собственника, у которого Исмоилов А.Э. приобрел дом), о том, что после оформления наследственных прав, она переоформит права на дом на Алиевых. Однако Баженова М.И. оформила на себя право собственности на дом в 2003 г, а в 2010 г. - на земельный участок. При этом Баженова М.И. уклонялась от переоформления прав на дом и земельный участок на Алиевых. После смерти Баженовой М.И, наступившей в 2020 г, Мартынова И.А. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на дом и на земельный участок в порядке наследования, а после этого незаконно продала имущество Касирову К.Д. Поскольку строительством жилого дома полностью занимались Алиевы, они проживали более 20 лет в данном доме, соответственно, за ними следует признать право собственности на дом, а также право пользования земельным участком, которое существовало ранее, то есть право постоянного пользования. В свою очередь, договор купли-продажи от 12.03.2022, по которому Мартынова И.А. продала дом и земельный участок Касирову К.Д. следует признать недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Ф.И, Алиевой С.И. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба Марковцева А.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Алиев Ф.И. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение от 01.02.2023 и апелляционное определение от 23.05.2023, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе, в части, принятой к производству судом кассационной инстанции, Марковцев А.В. просит отменить апелляционное определение от 23.05.2023, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

В 1954 г. земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 580 кв. м, был предоставлен Марковцеву И.И. на основании договора N "данные изъяты" от 06.12.1954 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома.

С 1983 г. собственниками жилого дома, площадью 36, 5 кв. м, на спорном участке являлись Марковцева Т.Ф, "данные изъяты". и Баженова М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.1983, в равных долях по 1/3 доле у каждого.

"данные изъяты" "данные изъяты" умер.

15.03.2000 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 2-2996/2000) установлен факт принятия наследства Баженовой М.И. в виде указанного жилого дома после смерти Марковцевой Т.Ф. и "данные изъяты".

14.08.2002 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (дело N 2-2940/2002) по иску Баженовой М.И. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга признано право собственности Баженовой М.И. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" как на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2940/2002 установлено, что на земельном участке после пожара в 1998 г. Баженова М.И. без получения разрешения самовольно возвела индивидуальный жилой дом, на основании проектно-сметной документации АПБ "Уралкурортсервис", утвержденной Главархитектурой г. Екатеринбург, государственной приемочной комиссии представлена проектная и исполнительная документация, строительно-монтажные работы осуществлены в период с 06.1999 по 10.2001, жилой дом имеет площадь 177, 61 кв. м, является одноквартирным, двухэтажным. Дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, строение принято в эксплуатацию, после осмотра комиссией, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.02.2001 N 356.

25.05.2003 в ЕГРН за Баженовой М.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

10.06.2004 Баженова М.И. сменила фамилию на Ермакова в связи с регистрацией брака.

21.01.2010 в ЕГРН за Ермаковой (Баженовой) М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 594 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты".

21.01.2020 в жилом доме произошёл пожар вследствие аварийной работы электросети.

14.02.2020 Ермакова (Баженова) М.И. завещала жилой дом и земельный участок Мартыновой И.А.

21.03.2020 Ермакова (Баженова) М.И. умерла

09.10.2020 за Мартыновой И.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

26.01.2022 в жилом доме произошёл пожар вследствие аварийной работы электросети.

12.03.2022 заключен договор купли-продажи, по которому Мартынова И.А. продала Касирову К.Д. дом и земельный участок, общей стоимостью 3 150 000 руб, в том числе земельный участок, стоимостью 2 000 000 руб, жилой дом, стоимостью 1 150 000 руб. На момент заключения договора в доме никто не зарегистрирован и не проживает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что сделка от 1998 г. между Исмоиловым А.Э. и Алиевым Ф.И. о приобретении жилого дома была заключена с неуполномоченным лицом, поскольку Исмоилов А.Э. не являлся собственником жилого дома, соответственно, Исмоилов А.Э. не мог распоряжаться данным домом, а какой-либо договор является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Баженова (Ермакова) М.И. впоследствии данную сделку не одобрила (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Восстановление жилого дома после пожара, произошедшего в 1998 г, свидетельствует не о создании нового объекта недвижимости, а о реконструкции.

В последующем заключение договора с Баженовой (Ермаковой) М.И. не состоялось в связи с недостижением соглашения по существенным условиям (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности для оспаривания регистрации права за Баженовой (Ермаковой) М.И. истек 26.05.2006, поскольку Алиевы не являются владеющими собственниками.

Проживание в жилом доме до 2017 г. было основано на договоренностях с Баженовой (Ермаковой) М.И, а не в связи с течением срока приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, данное владение было прекращено в 2017 г. в связи с проживанием в жилом доме другого лица, на что указали сами истцы.

Также истцы не приобрели право собственности на дом как на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что земельный участок им не был предоставлен. Кроме того, в ходе рассмотрения в 2002 г. гражданского дела N 2-2940/2002 было установлено, что вся документация была оформлена Баженовой М.И, строительство осуществлялось Баженовой М.И, при этом Баженова М.И. обеспечила доступ в жилой дом приемочной комиссии.

Баженова М.И. никогда не отказывалась от прав на жилой дом, напротив, оформила на него право собственности, впоследствии оформила земельный участок.

При признании недействительным договора купли-продажи, заключённого лицом, не уполномоченным на продажу имущества, подлежат применению положения об истребовании из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Касиров К.Д. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку до приобретения жилого дома он его осматривал, в жилом доме никто не проживал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, исходя из того, что само проживание Алиевых в доме в период до 2017 г. не являлось проживанием в порядке давностного владения, поскольку такое проживание было обусловлено сложившимися отношениями из договора безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не является основанием для возникновения права собственности несение расходов по ремонту дома, по оплате коммунальных услуг, которое было обусловлено исключительно самим фактом проживания. Отсутствуют какие-либо основания для признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, исходя из того, что земельный участок был оформлен в собственность за Баженовой М.И.

Суд указал, что Баженова (Ермакова) М.И. никогда не отказывалась от прав на жилой дом, несла расходы на его содержание, распоряжалась им, поскольку совершала регистрацию в жилом доме иностранных граждан, а также составила завещание в отношении жилого дома.

Не является основанием для возникновения права собственности на жилой дом участие истцов в ремонтных работах после пожара, произошедшего в 1998 г, поскольку в данном случае разрешался вопрос не о строительстве нового объекта, а восстановления существовавшего. Участие истцов в строительстве дома, пристроев к нему, ворот и забора, могут служить основанием для заявления требований о возмещении расходов на такое строительство, но не о признании за истцами права собственности на жилой дом.

Собственник жилого дома Баженова М.И. никогда не отказывалась от прав на жилой дом, принимала меры по оформлению своих прав как в отношении жилого дома, так и в отношении земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен после пожара, произошедшего 26.01.2022, на момент заключения договора никто в доме не проживал, покупатель Касиров К.Д. является добросовестным. Также суд пришёл к выводу, что вступление Касирова К.Д. во владение спорным имуществом не было связано с выдворением из него истцов, поскольку истцы (согласно их объяснениям) после пожара в январе 2022 года перестали проживать в доме.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Марковцева А.В. апелляционным определением от 23.05.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица (ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16). Ссылка истца о его правах на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования свидетельствует о наличии наследственного спора в связи со смертью отца истца, наступившей в 17.12.1993, тогда как данный спор подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства. При этом сама по себе заинтересованность в исходе разрешения иска, заявленного в рамках настоящего дела, не свидетельствует о праве на обжалования решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе на решение суда, на апелляционное определение от 01.02.2023 и апелляционное определение от 23.05.2023 Алиев Ф.И. ссылается на то, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку судами не дана оценка добросовестному поведению истцов, которые полностью построили новый жилой дом, а Баженова М.И. должна была лишь оформить документы на жилой дом и передать им право собственности, при этом она не вправе была требовать денежные средства за земельный участок, поскольку он ей на момент заключения договора в 1998 г. не принадлежал, а денежные средства за жилой дом уже были переданы в семью Марковцевых, судами не дана оценка тому, что Баженова М.И. не осуществляла строительство жилого дома, не предъявляла каких-либо требований к Алиеву Ф.И, являвшемуся сотрудником милиции, в связи с приобретением остатков жилого дома после пожара, при приобретении которых истцам перешли права на земельный участок в порядке ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на жилой дом возникло право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом от требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности истцы не отказывались. Судом апелляционной инстанции незаконно не рассмотрена апелляционная жалоба Марковцева А.В. одновременно с апелляционной жалобой истцов, при этом Алиев Ф.И. при рассмотрении апелляционной жалобы Марковцева А.В. был лишен возможности представить новые доказательства, подтверждающие доводы Алиевых относительно обстоятельств приобретения жилого дома, а также ведения строительства, которые были получены позднее в ходе рассмотрения уже другого гражданского дела N 2-477/2023 по иску Алиевых к Мартыновой, Касирову о взыскании убытков, находящегося в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В кассационной жалобе на апелляционное определение от 23.05.2023 Марковцев А.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению его жалобы, при том, что ему известно о том, что дом был продан ещё до 1992 г, после этого ни он, ни Баженова М.И. не занимались строительством жилого дома; постановленным решением суда разрешается вопрос о его правах и обязанностях в отношении жилого дома, поскольку он вправе претендовать на 1/3 долю в праве собственности на дом и земельный участок, которые Баженова М.И. (тётка Марковцева А.В.) оформила в единоличную собственность, а её наследник Мартынова И.А. продала по договору от 12.03.2022, о чём он узнал только в ходе разрешения другого гражданского дела, по которому Алиевы заявили о взыскании неосновательного обогащения с Мартыновой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы жалоб как Алиева Ф.И, так и Марковцева А.В, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, связанных с договоренностями Алиевых с Исломовым А.Э, Баженовой М.И. относительно порядка возникновения права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

Фактически истцы основывают свои права на устной сделке со стороной (Исмоиловым А.Э.), права которого, по их утверждению, также были основаны на устной сделке между "данные изъяты". и Исмоиловым А.Э.

Выводы судов о том, что соответствующие договоренности являются ничтожными основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи недвижимости (ст. 157, 162, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют доказательства создания Алиевыми в установленном порядке новой вещи для себя (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено, что Исмоилов А.Э. заключил какой-либо договор в отношении жилого дома с "данные изъяты". Кроме того, установлено, что "данные изъяты". являлся не единственным собственником жилого дома.

Не установлено, что Баженова М.И. когда-либо отказывалась от прав на жилой дом и земельный участок. Напротив, установлено, что между Баженовой М.И. и Алиевыми не была достигнута договоренность относительно перехода прав в отношении дома и земельного участка.

В ходе разбирательства установлено, что истцам земельный участок никогда не предоставлялся, соответственно, они не вправе требовать признания за собой право собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом после реконструкции дома, поврежденного пожаром в 1998 г, право собственности на жилой дом как на самовольную постройку в порядке приобретательной давности также не могло возникнуть (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Несение расходов по восстановлению жилого дома и его ремонту (в том числе после пожара, произошедшего в январе 2020 г.), не свидетельствует о возникновении самостоятельных прав у истцов в отношении дома и земельного участка, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав на оспаривание договора купли-продажи от 12.03.2022, по которому Мартынова И.А. продала дом и земельный участок Касирову К.Д.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Марковцева А.В. на решение суда первой инстанции, поскольку установлено, что решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Марковцева А.В, являющегося сыном "данные изъяты", умершего в "данные изъяты", при разрешении требований Алиевых, претендующих как на дом, так и на земельный участок. Поскольку в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Марковцева А.В. проверялись доводы его жалобы, соответственно, невозможность представления Алиевым Ф.И. новых доказательств, не свидетельствует о нарушении прав Алиева Ф.И. То обстоятельство, что апелляционная жалоба Марковцева А.В. не была рассмотрена одновременно с апелляционной жалобой Алиевых, не свидетельствует о наличии оснований для отмены в кассационном порядке апелляционных определений как от 01.02.2023, так и от 23.05.2023.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Алиева Фазила Ильяса оглы, Марковцева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи