Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12008/2023[88-14618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-218/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" к Степанову Алексею Владимировичу, Кардаполовой Марии Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") обратилось в суд с иском к Степанову А.В, Кардаполовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SCANIA R94L, регистрационный знак "данные изъяты", 1998 года изготовления, и прицеп HAV WILLING, регистрационный знак "данные изъяты", 1995 года изготовления.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором залога от 15 марта 2017 года, заключенным между ООО "Строительный двор" (залогодержатель) и Гончаровым А.И. (залогодатель), названные выше транспортные средства переданы истцу в обеспечение исполнения обязательств должника общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее - ООО "ИнтерСтройСервис"). Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года по делу N 2-14/2021 с должника ООО "ИнтерСтройСервис" взыскана задолженность по договору поставки, в обращении взыскания на спорное имущество отказано в связи с его отчуждением залогодателем. От добровольного исполнения указанного решения суда должник уклоняется. Договор купли-продажи транспортных средств заключен залогодателем в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя. В связи с чем с переходом права собственности на заложенное имущество залогодержатель не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года отменено, исковые требования ООО "Строительный двор" к Степанову А.В, Кардаполовой М.В. отклонены. С ООО "Строительный двор" в пользу Степанова А.В. взысканы судебные расходы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строительный двор" просит об отмене апелляционного определения от 28 марта 2023 года. Полагает необоснованными выводы областного суда о том, что им пропущен срок для предъявления настоящего иска, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество обратился 12 сентября 2019 года (дело N 2-14/2021).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 24 марта 2014 года между ООО "Строительный двор" (поставщик) и ООО "ИнтерСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 2-2014/Т/80, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Согласно п. 4.1 названного договора сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 года) стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

15 марта 2017 года между залогодержателем ООО "Строительный двор" и залогодателем Гончаровым А.И. заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств ООО "ИнтерСтройСервис" по договору поставки с отсрочкой платежа N 2-2014/Т/80 от 24 марта 2014 года. В залог ООО "Строительный двор" переданы: автомобиль SCANIA R94L, грузовой, 1998 года выпуска, а также прицеп HAV WILLING, 1995 года выпуска. В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств перед залогодержателем по договору поставки.

15 мая 2017 года сведения о залоге на указанные выше объекты внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с прицепом от 1 декабря 2017 года Гончаров А.И. продал спорные транспортные средства Степанову А.В. за 1 100 000 руб. с рассрочкой платежа.

15 марта 2021 года Степанов А.В. продал приобретенный прицеп Кардаполовой М.В. за 300 000 руб.

По сведениям ГИБДД Степанов А.В. значится собственником автомобиля SCANIA R94L с 19 февраля 2019 года. Прицеп HAV WILLING зарегистрирован на имя Кардаполовой М.В. с 1 сентября 2021 года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-14/2021, вступившим в законную силу, с ООО "ИнтерСтройСервис" в пользу ООО "Строительный двор" взыскана задолженность по договору поставки N 2-2014/Т/80 от 24 марта 2014 года в размере 10 253 974, 60 руб, неустойка - 600 000 руб, судебные расходы. В обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество отказано в связи с его отчуждением Гончаровым А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 339.1, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из внесения сведений о залоге спорных транспортных средств в соответствующий реестр до заключения ответчиками договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, пришел к выводу о том, что Степанов А.В. и Кардаполова М.В. должны были знать об имеющемся обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем при заключении договоров купли-продажи к ним перешли права и обязанности залогодателей приобретенного имущества. Установив, что просрочки должника носят систематический характер, несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности не имеется, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в согласованном договоре размере (с учетом её снижения).

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N80-К15-18, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П, сочла, что в договоре залога срок, на который установлено обеспечение, не определен, в связи с чем залог прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Установив, что срок исполнения основного обязательства наступил в период с 19 февраля 2019 года по 21 июля 2019 года (по разным поставкам), в связи с чем годичный срок предъявления требований к залогодателю истек 21 июля 2020 года, в то время как ООО "Строительный двор" обратилось в суд с настоящим иском 7 октября 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что годичный срок предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами областного суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов областного суда о том, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество он обратился 12 сентября 2019 года, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено при рассмотрении дела, договор залога действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору поставки (п. 6.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота действующее законодательство не допускает бессрочного существования обязательства залогодателя. Когда в договоре залога срок, на который установлено обеспечение, не определен, залог прекращается, если в течение года с наступления срока исполнения основного обязательства залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку срок действия договора залога сторонами не установлен, залог подлежал прекращению, если кредитор (ООО "Строительный двор") в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (договора поставки) не предъявит иск к залогодателю (собственнику транспортного средства) об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом срок предъявления требований к залогодателю не является сроком исковой давности, имеет пресекательный характер, применяется по своей инициативе судом независимо от заявления об этом стороны в споре, что соответствует требованиям защиты прав залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в правоотношении лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Определяя период исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения указанной статьи в совокупности с п. 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 года) о согласованном сроке оплаты поставленного товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, период поставки неоплаченного товара - с 19 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года, пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки подлежали исполнению должником в период с 19 февраля 2019 года по 21 июля 2019 года. Следовательно, настоящие требования подлежали предъявлению к залогодателю в срок по 21 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Областным судом установлено, что 1 декабря 2017 года Гончаров А.И. продал спорные транспортные средства Степанову А.В, 15 марта 2021 года Степанов А.В. продал приобретенный прицеп Кардаполовой МВ. Таким образом, залогодателем транспортных средств в значимый период (с 21 июля 2019 года по 21 июля 2020 года) являлся Степанов А.В.

Учитывая, что с настоящими требованиями в суд к надлежащему ответчику - Степанову А.В. истец обратился 7 октября 2021 года, Кардаполова М.В. привлечена к участию в деле соответчиком 29 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

То обстоятельство, что 12 сентября 2019 года истец обращался с аналогичным иском к первоначальному залогодателю - Гончарову А.И. (гражданское дело N 2-14/2021), сделанного судом вывода не опровергает. Правовое значение имеет обращения кредитора к надлежащему лицу (залогодателю), которым Гончаров А.И. на дату предъявления иска не являлся, что было установлено судом при рассмотрении указанного дела, Степанов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, как актуальный собственник спорных транспортных средств, однако требования к нему истцом предъявлены не были.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи