Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-12397/2023[88-13640/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материал 9 -207/2023 по иску администрации Петуховского муниципального округа Курганской области к Иванову Роману Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, Васильеву Артему Олеговичу о расторжении договора купли-продажи и соглашения, по кассационной жалобе Иванова Романа Васильевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с иском к Иванову Р.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, Васильеву А.О. в котором просит, признать незаконным и отменить решение собственника Иванова Р.В. от 15 июля 2018 года о снятии с кадастрового учета здание котельной, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 70, 8 кв.м; признать акт обследования объекта капитального строительства, подготовленный кадастровым инженером СРО Ассоциация "Межрегиональный союз кадастровых инженеров" г. Екатеринбург, "данные изъяты", недействительным; признать сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области о снятии с государственного кадастрового учета указанного здания и прекращении государственной регистрации на указанный объект недвижимости недействительными; расторгнуть соглашение о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры от 14 октября 2022 года, заключенное между администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области и Ивановым Р.В. с возмещением Иванову Р.В. за счет бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округа Курганской области 20 954, 02 руб.; расторгнуть договор купли-продажи N 25 от 16 марта 2021 года, заключенный муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Байкова Б.М. и Васильевым А.О, Ивановым Р.В.; обязать Иванова Р.В. передать в собственность муниципального образование Петуховский муниципальный округу Курганской области здание котельной и дымовую трубу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года, заявление заявителю возвращено, разъяснено, что для разрешения требований ему следует обратиться в Петуховский районный суд Курганской области.

В кассационной жалобе Иванов Р.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает, что иск о расторжении договора купли-продажи является иском, имеющим обязательственно-правовую природу, и потому нормы об исключительной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат, иски о расторжении договоров рассматриваются в общем порядке по месту жительства ответчика. Кроме того, указал, что административные требования к Управлению Росреестра по Курганской области подлежат рассмотрению в арбитраже.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца подлежат предъявлению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения объекта недвижимости, указал, что для разрешения требований истцу необходимо обратиться в Петуховский районный суд Курганской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из искового заявления, требования истца направлены на восстановление права собственности истца на спорное недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи (передать в собственность муниципального образование Петуховский муниципальный округу Курганской области здание котельной и дымовую трубу), то есть истцом заявлен спор о праве на объект недвижимости, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о рассмотрении данного спора по месту жительства ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.