Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-12812/2023[88-13946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-622/2022 по иску Пиминовой Ирины Юрьевны к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности аннулировать сведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пиминовой Ирины Юрьевны на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пиминова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора, обязании аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано что, 23 июля 2022 года неустановленными лицами в результате совершения незаконных действий с использованием сервиса "госуслуги" на ее имя был оформлен кредитный договор N "данные изъяты" с АО "ОТП Банк" на сумму 522 908, 37 руб. Указанный кредитный договор она не заключала, действий, направленных на заключение договора, не совершала. По заявлению истца по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Просит признать кредитный договор недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Голышманского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пимановой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец выражает свое не согласие с судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводами судов о том, что списание денежных средств с принадлежащих ей счетов производилось по правилам, установленным для проведения такой банковской операции по номеру телефону истца. Настаивает на том, что списание денежных средств с принадлежащих ей счетов производились без ее распоряжения. Ответчиком не представлено доказательств предупреждения Пимановой И.Ю. обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по банковской карте. Указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства несанкционированного доступа к счетам истца. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правила дистанционного комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "ОТП Банк" являются общедоступными, размещенными на сайте Банка. Между тем, на официальной странице банка вкладка "Правила дистанционного комплексного банковского обслуживания" отсутствует. На всей странице нет информации, с которой можно ознакомиться для минимизации риска мошенничества. Указывает, что установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора дистанционным способом 23 июля 2022 года, который был завизирован путем внесения в систему Банка СМС сообщений, направленных на номер "данные изъяты" принадлежащий Пиминовой И.Ю. не подтверждают факт заключения истцом кредитного договора, так как договор об оказании услуг связи о предоставлении данного номера телефона был заключен ею с ООО "Т2 Мобайл" 25 июля 2022 года. Копия указанного договора об оказании услуг связи с ООО "Т2 Мобайл" от 25 июля 2022 года приобщен к материалам дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2013 года в 08:12:35(время московское) к личному кабинету ДБО истца в ОТП Банк прикреплен абонентский номер "данные изъяты", принадлежащий сыну истца Пиминовой И.Ю. - Пиминову С.Ю.

23 июля 2022 года между Пиминовой И.Ю. и АО "ОТП Банк" дистанционным способом был оформлен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 522908, 37 руб. сроком на 60 месяцев до 23 июля 2027 года с уплатой процентов в размере 14, 9 % годовых. При оформлении кредитного договора АО "ОТП Банк" на имя Пиминовой И.Ю. открыт счет "данные изъяты".

Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены два договора личного страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-жизнь".

Кредитный договор и договоры страхования оформлены истцом с использованием аналога собственноручной подписи клиента путем ввода одноразовых паролей, направленных Банком на абонентский номер телефона истца 89223048669 и введенных последней в приложении "ОТБ Банк" 23 июля 2022 года.

Абонентский номер "данные изъяты" на имя истца на основании договора на оказание абонентских услуг оформлен с 25 июля 2022 года.

Вход в личный кабинет ДБО заблокирован службой безопасности банка 29 июля 2022 года 19:08:37.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Голышмановский" от 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 23 июля 2022 года неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в не установленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 522908, 37 руб, принадлежащих Пиминовой И.Ю. с банковского счета банка "ОТП Банк", открытого на имя Пиминовой И.Ю, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 166, 168, 170, 420, 432, 434, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что кредитный договор подписан Пиминовой И.Ю. с использованием простой электронной подписи, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банков, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи с чем договор сторонами были заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, банком обязательства по договору исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и удовлетворения производных исковых требований, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Устанавливая факт наличия заключенного между Пиминовой И.Ю. и ответчиком АО "ОТП Банк" соглашения о дистанционном банковском обслуживании, суд первой инстанции сослался на ответ АО "ОТП Банк" от 10 августа 2022 года, направленный по запросу в СО МО МВД России "Голышмановский" УМВД России по Тюменской области в рамках проведения проверки по обращению Пиминовой И.Ю. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий при оформлении кредита.

Согласно данному ответу АО "ОТП Банк" договор о дистанционном банковском обслуживании заключен с истцом 10 октября 2013 года.

Между тем, соглашение о дистанционном банковском обслуживании в материалы уголовного дела банком представлено не было, не было оно представлено и в материалы настоящего гражданского дела. Наличие такого соглашения между истцом и ответчиком суд первой инстанции не устанавливал, правовую оценку его условиям применительно к соблюдению процедуры банком при оформлении спорного кредитного договора не производил.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 7 выше названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Устанавливая то обстоятельство, что кредитный договор, договоры страхования и распоряжение на перевод денежных средств были подписаны истцом 23 июля 2022 года с использованием аналога ее собственноручной подписи путем ввода в приложении банка смс-паролей, направленных на принадлежащий истцу номер мобильного телефона "данные изъяты", суд первой инстанции не учел, что указанный абонентский номер истцу стал принадлежать только с 25 июля 2022 года, в то время как смс-пароли банком при оформлении кредитного договора направлялись 23 июля 2022 года на иной номер мобильного телефона, указанный в расшифровке АО "ОТП Банк" как "данные изъяты".

На данное обстоятельство обращала внимание суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании 21 ноября 2022 года, однако оценки суда оно не получило в обжалуемом судебном акте.

Более того, как указывала Пименова И.Ю. в своем исковом заявлении никаких уведомлений и смс-сообщений от банка 23 июля 2022 года на номер телефона "данные изъяты" она не получала, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции также проверено не было, оценка расшифровке по смс-паролям, направленным на абонентский номер истца, представленной банком в материалы дела, на предмет ее соответствия детализации входящих и исходящих соединений и сообщений по абонентскому номеру "данные изъяты", не произведена, детализация на момент вынесения судом решения в материалах дела отсутствовала.

На указанные выше обстоятельства обращала внимание сторона истца и в доводах апелляционной жалобы, однако судом апелляционной инстанции они во внимание также не приняты, оценка им с приведением мотивов и обоснований в апелляционном определении не дана.

Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции детализации входящих и исходящих соединений и сообщений по абонентскому номеру "данные изъяты" усматривается, что 23 июля 2022 года каких-либо сообщений от АО "ОТП Банк" на указанный мобильный телефон не поступало, в связи с чем имеются противоречия в представленных сторонами доказательствах, которые судом апелляционной инстанции устранены не были.

Более того, суды, приходя к выводу о заключении кредитного договора, не обратили внимания на то обстоятельство, что заявка на получение кредита и (или) анкета и индивидуальные условия кредитного договора в материалах дела отсутствуют и банком они представлены не были.

В материалах дела имеется только согласие на обработку персональных данных истца, соглашение о порядке взаимодействия при погашении задолженности по кредиту, распоряжение клиента на осуществление операций по банковскому счет, график платежей, договоры страхования и заявление на перевод денежных средств, которые не имеют отметки о подписании их электронной подписью со стороны истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежали проверке при постановлении судами выводов о соблюдении письменной формы при оформлении сторонами кредитного договора.

Судами не проверено то обстоятельство, каким образом истец была ознакомлена с условиями оформляемого с ней договора потребительского кредита.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до истца, как потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ней его индивидуальных условий, в судебных постановлениях не приведено.

В частности, не указано, каким образом истец имела возможность ознакомиться с содержанием указанных выше документов, была ли она ознакомлена с содержанием подписываемых простой электронной подписью документов.

Кроме того, оценке судами подлежала добросовестность в действиях банка при оформлении кредитного договора и перечислении денежных средств со счета истца, а также то, были ли предприняты со стороны банка все необходимые меры для недопущения несанкционированного допуска к личному кабинету истца и ее счетам.

Согласно выписки по счету "данные изъяты" 23 июля 2022 года на счет зачислен кредит в сумме 522 908, 37 руб, из которых 58 042, 83 руб. и 44 865 54 руб. в этот же день переведено в счет оплаты страховой премии по указанным выше договорам страхования, оставшаяся сумма 420 000 руб. списана с данного счета и перечислена на счет N "данные изъяты", открытый на имя Пиминовой И.Ю. в Банке "Ренессанс Кредит" 25 июля 2022 года, откуда 26 июля 2022 года в сумме 200 000 руб. списана со счета истца по операциям с использованием платежных карт в пос-терминалах /банкоматах других банков, в оставшейся сумме денежные средства были заблокированы Банком "Ренессанс Кредит" ввиду совершения подозрительных операций.

Кроме того, согласно расшифровке смс-паролей, представленной в материалы дела ответчиком, при оформлении спорного кредитного договора 23 июля 2022 года в течение трех часов в личный кабинет от имени истца был осуществлен вход более 5 раз.

На данные обстоятельства судами не было обращено внимания.

Вместе с тем, без установления всех изложенных выше юридически значимых по делу обстоятельств правильное разрешение и рассмотрение спора по иску Пиминовой И.Ю. не представляется возможным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи