Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12874/2023[88-15981/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2489/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" к Журавлевой Юлии Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, встречному иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" удовлетворены: Журавлева Ю.С. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; с Журавлевой Ю.С. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой Ю.С. отказано.

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года заявление Журавлевой Ю.С. оставлено без движения на срок до 16 декабря 2022 года, указано, что заявителю необходимо представить доказательства направления заинтересованным лицам, а именно: Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", администрации г. Екатеринбурга, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга копий настоящего заявления и приложенных к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, заявление Журавлевой Ю.С. о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе Журавлевой Ю.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных. В обоснование указано, что заявитель устранила недостатки, представила в качестве доказательств, подтверждающих направление копии заявления о пересмотре решения от 10 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов заинтересованным лицам, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось. Требование суда о предоставлении почтового идентификатора отправления, отчетов, описей, уведомлений незаконно, необоснованно и излишне. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что является нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая Журавлевой Ю.С. заявление о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом судья указал, что фотография конвертов, представленная заявителем в материалы дела, не подтверждает направление документов заинтересованным лицам, поскольку конверты не содержат каких-либо отметок (штампов, печатей и т.п.) организации почтовой связи, которые бы подтверждали факт и дату отправления по почте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 4 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставляя заявление Журавлевой Ю.С. без движения и возвращая данное заявление, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии статьи 131 - 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не лишен права в установленном порядке вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, устранив указанные судом недостатки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Журавлевой Ю.С. в установленный срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Журавлевой Ю.С. о нарушении её права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с общим правилом, установленным абзацем 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исключением являются частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда.

Вопреки доводам заявителя частная жалоба на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года о возвращении заявления о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам исключением не являлась и подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова и извещения участников дела с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов жалобы в силу абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно не усматривалось.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.