Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-12924/2023[88-14046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2105/2022 по иску Борисовой (Безкоровайной) Валерии Викторовны к Супруновой Нине Витальевне, Моисеевой Марине Николаевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Борисовой Валерии Викторовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, представителя истца Тишкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Супрунову Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова (ранее - Безкоровайная) В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Супруновой Н.В, Моисеевой М.Н, Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба в сумме 281 903 руб, в том числе с Моисеевой М.Н. либо Супруновой Н.В. - 146 703 руб, с РСА - 135 200 руб, взыскании с Моисеевой М.Н. либо Супруновой Н.В. расходов на эвакуацию 2500 руб, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 руб, на оплату услуг представителя 10 000 руб, на оплату государственной пошлины 4 134 руб. 06 коп, с РСА - расходов на оплату оценки 9 000 руб, услуг представителя 10 000 руб, неустойки за период с 25 января 2022 по день погашения задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 принадлежащего Моисеевой М.Н. под управлением Супруновой Н.В. и автомобиля Опель Астра под управлением Борисова В.Е, принадлежащего Борисовой В.В. ПАО "АСКО-страхование" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 264800 руб, что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключениям об оценке стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 449023 руб, с учетом среднерыночных цен без учета износа - 546703 руб, расходы по оценке - 15000 руб. также истцом были понесены расходы на эвакуатор 2 500 руб. В связи с тем, что 03 декабря 2021 года Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия ПАО "АСКО-Страхование" на страхование, истец обратился в АО "ГСК Югория" как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 24 января 2022 года отказано в выплате компенсации. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Борисовой (Безкоровайной) В.В. удовлетворены частично: с Супруновой Н.В. в пользу Борисовой В.В. взыскан ущерб в сумме 281 903 руб, расходы на эвакуатор 2500 руб, судебные расходы 20 134 руб. 06 коп, в удовлетворении исковых требований Борисовой (Безкоровайной) В.В. к Моисеевой М.Н, Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Моисеевой Марине Николаевне, находящееся у нее или других лиц, на сумму 146 703 руб, принятые определением судьи от 07 ноября 2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года отменено в части взыскания с Супруновой Н.В. расходов на эвакуатор 2500 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Борисовой В.В. к Супруновой Н.В. о взыскании расходов на эвакуатор отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Борисовой В.В, Супруновой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисова В.В. просит изменить решение суда, отменить апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами судов о том, что между ней и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, полагает, что имеет право на компенсационную выплату с РСА в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа. Неправомерным находит вывод судов о том, что Супрунова Н.В. является законным владельцем автомобиля, так как доверенности на управление транспортным средством или иного законного основания на момент ДТП не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 августа 2021 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда СХ-5" под управлением водителя Супруновой Н.В, принадлежащего Моисеевой М.Н, и автомобиля "Опель Астра", под управлением Борисова В.Е, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Супруновой Н.В. и Борисова В.Е. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

30 августа 2021 года Борисова В.В. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая. 31 августа 2021 года автомобиль "Опель Астра" был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

1 сентября 2021 года Борисова В.В. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО путем перечисления денежных средств на расчетный счет на реквизиты, приложенные к заявлению.

В этот же день между Борисовой В.В. и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО по ДТП от 23 августа 2021 года в связи с повреждением автомобиля "Опель Астра" денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 сентября 2022 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 264 800 руб..

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 3 сентября 2021 года, составленного по заказу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом износа по единой методике составляет 264 804 руб.

В связи с отзывом у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" лицензии на страхование Приказом ЦБ РФ от 3 декабря 2021 года, истец обратилась в АО "ГСК "Югория" как представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертиз" N И10011/21 от 6 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" по Единой методике без учета износа составляет 449 023 руб, с учетом износа - 281 244 руб. 50 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 546703 руб, стоимость услуг по оценке - 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при урегулировании страховщиком страхового случая, истец изъявила желание получить страховое возмещение в денежном выражении путем его перечисления на банковские реквизиты, предоставленные потерпевшим, что и было реализовано страховщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, при наличии которого страховое возмещение подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания ущерба (компенсационной выплаты) с РСА, принимая при этом, во внимание также то обстоятельство, что Борисова В.В. с требованиями о признании данного соглашения недействительным не обращалась.

Отказывая Борисовой В.В. в удовлетворении требований к Моисеевой М.Н, суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб истцу, на момент ДТП являлась именно Супрунова Н.В, которая была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Моисеевой М.Н, в связи с чем именно с Супруновой Н.В. взыскал ущерб в остальной части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклоняя доводы апелляционных жалоб Борисовой В.В. и Супруновой Н.В. При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Супруновой Н.В. расходов на эвакуатор 2500 руб, в указанной части принял новое решение, которым в удовлетворении требований Борисовой В.В. к Супруновой Н.В. в этой части отказал, ссылаясь на то, что данные расходы подлежали возмещению в составе страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), согласно которой при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Поскольку судами установлено, что страховая выплата истцу была произведена страховщиком на основании заключенного с истцом соглашения, страховщиком обязанности при урегулировании убытка исполнены надлежащим образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с РСА в качестве компенсационной выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой Методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, соответствуют выше приведенными нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно в качестве законного владельца автомобиля "Мазда СХ-5" установлена Супрунова Н.В, поскольку доверенность ей на право управления данным автомобилем не выдавалась, иное законное основание для владения и пользования данным автомобилем также отсутствовало, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая то, что передача автомобиля во владение и пользование иному лицу может осуществляться по устной доверенности собственника автомобиля, о чем свидетельствует включение собственником такого лица в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, при том, Супрунова Н.В. на момент ДТП была включена в полис ОСАГО, оснований для иных выводов в части того, что именно Супрунова Н.В. являлась законным владельцем автомобиля "Мазда СХ-5", судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Валерии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи