Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-12938/2023[88-14068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-684/2022 по иску Манучаряна Мовсеса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Континент" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе Манучаряна Мовсеса Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манучарян М.С. обратился в суд с иском к ООО "Западно-Сибирский Континент" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 178 748, 99 руб, о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб, по оплате госпошлины 4 775 руб.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2022 года ответчиком были выполнены работы по обслуживанию автомобиля истца Опель Астра, в том числе по замене масла в механической коробке передач (МКПП), за что истцом было уплачено 3 100 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в МКПП появился шум подшипников. В ходе диагностики автомобиля на СТО "Прогресс" наличие шума в МКПП подтверждено, после вскрытия поддона МКПП установлено, что уровень масла ниже необходимого, консистенция масла имела большое количество алюминиевой стружки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 748, 99 руб, которая фактически истцом была оплачена. 09.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Также истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях об утраченном заработке, поскольку истец является пенсионером и занимается частным извозом, используя указанный выше автомобиль.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных Манучаряном М.С. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Манучарян М.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении его исковых требований к ООО "Западно-Сибирский Континент" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в силу незнания закона отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не разъяснил ему последствия отказа от проведения судебной автотехнической экспертизы, суд был вправе назначить судебную экспертизу в силу ст. 79 ГПК РФ по своей инициативе. Указывает на несостоятельность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что им не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что причиной выхода из строя МКПП послужило ненадлежащее оказание ответчиком услуги по замене масла, в обоснование своих исковых требований истцом были представлены наряд-заказ от 07 сентября 2022 года N 4011, фото и видео материалы, являющиеся доказательствами ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене масла, а именно его недоливе в МКПП, при этом, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт надлежащего оказания услуг. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что до замены масла в МКПП в ООО "Западно-Сибирский Континент" данный агрегат транспортного средства находился в исправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля "Опель Астра", государственный номер "данные изъяты", с декабря 2021 года является Гогунская А.М, пробег автомобиля на дату его приобретения третьим лицом составлял 59 000 км.

18 февраля 2022 года специалистами ООО "Западно-Сибирский Континент" были произведены работы по обслуживанию автомобиля "Опель Астра", находящегося в пользовании истца, в том числе, была произведена замена масла в МКПП.

Пробег автомобиля "Опель Астра" на момент проведения указанных работ составлял 75 000 км.

Гарантийный срок в отношении выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчиком не устанавливался.

Истцом указывалось на то обстоятельство, что данный автомобиль он использовал для целей частного извоза (работа на такси) и получения дохода.

В сентябре 2022 года, при пробеге автомобиля 110 750 км, в МКПП автомобиля Опель Астра появился посторонний шум. При обращении на СТОА был обнаружено, что уровень масла в МКПП автомобиля был менее необходимого уровня, консистенция масла имела большое количество алюминиевой стружки, выявлен шум подшипников МКПП.

Начиная с 23 сентября 2022 года Манучарян М.С. приступил к ремонту ТС Опель Астра, в том числе закупая запчасти у Манучарян А.М, всего на ремонт автомобиля истцом было затрачено 178 748, 99 руб.

09.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что по вине ООО "Западно-Сибирский Континент", где обслуживался автомобиль, и сотрудники которого 18.02.2022 не долили масла в МКПП, истцу был причинен ущерб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец на протяжении более 6-и месяцев с даты замены масла в МКПП 18.02.2022, эксплуатировал автомобиль, работая в такси, проехал на автомобиле более 35 000 км, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной выхода из строя МКПП послужило ненадлежащее оказание ответчиком услуги по замене масла, а именно его недоливе, не представил, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с изложенными в решении выводами, оставил судебное постановление без изменения, в дополнение указав на то, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку истец использовал автомобиль в коммерческих целях, занимался частным извозом, на что указывалось самим истцом, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств того, что поломка механической КПП произошла по вине ответчика, возложено на самого истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно распределено бремя доказывания по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что в случае отсутствия на результат работ гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности подрядчика, возложено на самого заказчика.

Поскольку сам истец указывал на то обстоятельство, что автомобиль находился у него в пользовании, использовался им для целей такси, сведений об установлении гарантийного срока на результат выполненных ответчиком работ, материалы дела не содержат, судами с учетом выше указанных положений закона правомерно бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненные истцу убытки, было возложено на истца.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон судом ставился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом, в устной форме такое ходатайство истцом было заявлено, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонам времени для подготовки экспертных учреждений. После окончания перерыва, в судебном заседании истец заявленное им ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал, полагая, что дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Излагая в своей апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда, истец ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких ходатайств от истца также не поступало.

С учетом верного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу и отсутствия в материалах дела доказательств того, что не соответствие уровня масла в МКПП в рассматриваемом автомобиле, и как следствие, возникновение поломок в МКПП и причинение убытков истцу, возникло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ по обслуживанию данного автомобиля 18 февраля 2022 года, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, представленные истцом наряд-заказы от 07 сентября 2022 года N 4011, фото и видео материалы, получили надлежащую правовую оценку судов с обоснованием мотивов их отклонения, как не содержащие сведений о причине поломки МКПП в автомобиле истца, ввиду чего, нарушений судами норм процессуального права при оценке доказательств, представленных сторонами, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манучаряна Мовсеса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи