Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13032/2023[88-14072/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-146/2023 по иску Лобановой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "М7 Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лобановой Елены Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "М7 Центр" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг в размере 74 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.10.2022 между истцом и ООО "М7 Центр" заключен договор N БВЛ-А3-000000352 (Автодруг-3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до 26.10.2025, а истец их оплатить. В соответствии с пунктом 4 Договора размер вознаграждения составляет 78 000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 900 рублей, цена консультации составляет 74 100 рублей. Истцу никаких услуг данному договору оказано не было. 29.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией на возврат оплаченной стоимости услуг, которая частично была удовлетворена ответчиком, цена абонентского обслуживания 3 900 рублей ей была возвращена. Оставшаяся сумма 74 100 рублей ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ООО "М7 Центр" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика с указанием на то, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку услуги, оказанные по договору, имеют коммерческую, предпринимательскую направленность.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 31 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

13 февраля 2023 года от ответчика на указанное выше определение мирового судьи поступила частная жалоба.

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края было принято решение, которым исковые требования Лобановой Е.А. были удовлетворены частично.

13 марта 2023 года на указанное выше решение мирового судьи ООО "М7 Центр" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 31 января 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности отменено, постановлено новое определение, которым гражданское дело по иску Лобановой Е.А. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Лобанова Е.А. просит об отмене указанного определения районного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор и все дополнительные услуги в рамках купли-продажи автомобиля, были заключены ею как с физическим лицом и для личных нужд, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрен, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судами, договор от 27.10.2022 N (Автодруг-3) среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг: как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, а именно: консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультаций по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый").

Пунктом 2.2 Договора также предусмотрена "одна (разовая)" устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования заявлены на основании Закона о защите прав потребителей, в силу чего истец вправе была предъявить иск в суд по месту своего жительства.

Удовлетворяя частную жалобу ответчика на указанное выше определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, поскольку перечень услуг, приведенный в договоре, имеет коммерческую, предпринимательскую направленность, а кроме того, истцом доказательств заключения между сторонами договора исключительно для личных либо семейных нужд не представлено.

Суд кассационной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом не может в силу следующего.

Делая вывод о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности и ссылаясь на включенные в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования автомобиля, районный суд не привел ссылок на доказательства, из которых бы следовало, что данными услугами истец была намерена воспользоваться в целях осуществления предпринимательской или иной коммерческой деятельности, сведения о том, что автомобиль истцом приобретался не в личных целях, а равно сведения о том, что истец на момент заключения договора с ответчиком вела предпринимательскую или иную коммерческую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истцом заявлялось о навязанном характере договора, а также о том, что фактически указанные выше услуги ей оказаны не были.

При таких обстоятельствах указания в предмете договора, в том числе, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход", сами по себе в отсутствие выше указанных доказательств основанием для неприменения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей являться не могут.

По изложенным выше мотивам апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом истцом апелляционном определении, приняты в отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом услуг, указанных в договоре, в коммерческих целях, апелляционное определение подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья