Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13046/2023[88-14325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3749/2022 по иску Флягиной Анастасии Николаевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флягина А.Н. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 781 722, 81 руб, расходов на услуги оценщика в размере 17 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 09.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Mitsubishi ASX по программе страхования "Классик". В период действия договора страхования наступил страховой случай, 05.05.2022 истец обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик случай признал страховым и предложил истцу произвести страховую выплату на условиях тотального повреждения застрахованного автомобиля, установив экономическую нецелесообразность его восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования, размер страхового возмещения определилв сумме 162 495 руб. Согласно отчету об оценке, подготовленному по заданию истца, действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составила 1 595 000 руб, что ниже страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, что влечет урегулирование страхового убытка на условиях неполного страхования, а не на условиях тотального повреждения застрахованного транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 781 722, 81 руб. согласно отчету об оценке, истец просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения указанную выше сумму.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года, исковые требования Флягиной А.Н. удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 781 722, 81 руб, расходы на услуги оценщика в размере 17 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 130 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 317, 22 руб.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно размер страхового возмещения определен без учета условий договора страхования о тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, поскольку согласно расчетам страховщика и независимого оценщика, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке и условиям договора страхования, согласованным сторонами при заключении договора, наступила тотальная гибель автомобиля истца ввиду экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта. Кроме того, суды, определяя то обстоятельство, что страховое возмещение подлежит выплате истцу на условиях неполного страхования, пропорцию, установленную условиями страхования, при определении размера страхового возмещения не применили.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что выше приведенные основания имеются.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 09.06.2021 между истцом АО ГСК "Югория" был заключен договор страхования КАСКО по программе страхования "Классик", что подтверждается страховым полисом серии 04(7-2)-1040820 от 09.06.2021. Страховая сумма составляет 1 450 000 руб, является неагрегатной-изменяющейся, страховая премия - 44 900 руб, безусловной франшизы не установлено, в качестве способа возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа, за исключением случаев тотальной гибели застрахованного транспортного средства.

29.04.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Юманаева С.Г, управлявшего автомобилем Мазда СХ5, автомобиль истца был поврежден.

05.05.2022 года истцом Флягиной А.Н. подано заявление о наступлении страхового события, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14.06.2022 года ответчиком АО "ГСК "Югория" в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик признал наступление страхового события, а также указал на определение размера страхового возмещения на условиях тотального повреждения автомобиля ввиду экономической нецелесообразности его ремонта, на сумму 162 495 руб.

Указанный размер страхового возмещения АО "ГСК "Югория" определен в соответствии с п. 1.5, 6.7, 6.8 Правил страхования следующим образом: 1 305 000 руб. (страховая сумма с учетом ее снижения в соответствии с условиями договора страхования) - 1 142 505 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства, установленная по результатам электронных торгов) = 162 495 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 844 162 руб, превысив указанную выше разницу, что в соответствии с условиями договора страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта и тотальном повреждении застрахованного автомобиля.

Согласно отчетам об оценке ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", представленным истцом в материалы дела, действительная стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования составила 1 595 000 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 069 000 руб, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен и без учета износа - 781 722, 81 руб.

16.08.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 781 722, 81 руб.

Суд первой инстанции, установив, что страховая сумма без учета ее снижения в соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования, определенная сторонами на дату заключения договора страхования, ниже действительной стоимости застрахованного автомобиля истца, установленной на дату заключения договора страхования на основании отчета об оценке, представленном истцом в материалы дела, пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен на условиях неполного страхования, в связи с чем страховщику надлежало выплатить истцу страховое возмещение с учетом пропорции страховой суммы к действительной стоимости автомобиля, а размер страхового возмещения определить без учета положений о тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, закрепленных в п. 1.5, 6.7, 6.8 Правил страхования, в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля.

Определяя размер страхового возмещения, суд также принял за основу отчет об оценке, подготовленный по заданию истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MitsubishiASX с учетом среднерыночных цен и без учета износа составила 781 722, 81 руб, взыскав с АО ГСК "Югория" в пользу истца указанную выше сумму.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, в дополнение указав на то, что вариант определения размера страхового возмещения на условиях тотального повреждения застрахованного автомобиля, нарушает права истца на полное возмещение причиненного ей ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех юридических значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного межу сторонами договора страхования, тотальное повреждение - это повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с п.6.7 и 6.8 Правил страхования экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства - это цена, по которой поврежденное застрахованное транспортного средства может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поврежденных транспортных средств, либо независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц, на приобретение транспортного средства.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом положений п. 6.2.3 Правил страхования, то есть как при неполном страховании, суды его размер определили без учета иных условий страхования, согласованных сторонами при заключении договора страхования, а именно содержащихся п. 1.5, 6.7, 6.8 Правил.

При этом, мотивы, по которым указанные пункты Правил страхования при определении размера страхового возмещения не подлежат применению, судами не приведены со ссылкой на соответствующие условия договора, исключающие применение п. 1.5, 6.7, 6.8 Правил при неполном страховании.

Между тем, как с учетом расчетов, произведенных страховщиком, так и расчетов, произведенных независимым оценщиком по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX превышает разницу между страховой суммой с учетом ее снижения в соответствии с условиями страхования и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной страховщиком по результатам специализированных торгов, что влечет экономическую нецелесообразность ремонта и наступление тотальной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с заключенным сторонами договором страхования.

Указанные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки судов не получили.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Кроме того, устанавливая то обстоятельство, что размер страхового возмещения подлежит определению как при неполном страховании в соответствии с условиями п. 6.2.3 Правил страхования, суды фактически данный пункт не применили, взыскав страховое возмещение с ответчика в пользу истца без учета пропорции отношения страховой суммы к действительной стоимости автомобиля.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако выше приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не отвечают, а доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи